ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А33-8781/05-Ф02-6208/05-С2 Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А33-8781/05-Ф02-6208/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" на решение от 16 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8781/05 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Ермакова И.И.),
резолютивная часть постановления кассационной инстанции объявлена 13 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Андрей Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" (далее - ООО "КСК "Возрождение-Кредит") о взыскании 282518 руб. 83 коп., в том числе 263666 руб. 67 коп. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества предприятия от 27.07.2004 N 139/011/2004 и 18852 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил требование в части взыскания процентов до 24945 руб. 79 коп.
ООО "КСК "Возрождение-Кредит" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным требованием о признании недействительным договора добровольного страхования имущества от 27.07.2004 N 139/011/2004 и применении последствий его недействительности.
Решением от 16 августа 2005 года удовлетворены требования предпринимателя Попова А.Ф. о взыскании с ООО "КСК "Возрождение-Кредит" 288612 руб. 46 коп., в том числе 263666 руб. 67 коп. страхового возмещения, 24945 руб. 79 коп. процентов. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением от 20 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.
Заявитель полагает, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку страховым случаем является хищение имущества в нерабочее время при условии охраны либо в рабочее время при наличии кладовщика. Доказательств наличия данных условий предпринимателем не представлено.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между ООО "КСК "Возрождение-Кредит" (страховщик) и предпринимателем Поповым А.Ф. (страхователь) заключен договор N 139/011/2004 добровольного страхования имущества, в соответствии с которым застраховано имущество предпринимателя - спортивные костюмы, находящееся в складском помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 63 "г".
Указанное помещение страхователь занимал на основании договора субаренды от 27.07.2004, заключенного между ООО "Главснабсбыт" (арендодатель) и предпринимателем Поповым А.Ф. (субарендатор).
В договоре от 27.07.2004 N 139/011/2004 в числе страховых случаев указаны пожар, залив, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что страховая сумма составляет 280000 руб.
В период времени с 9 часов 00 минут 06.08.2004 до 9 часов 00 минут 09.08.2004 была совершена кража застрахованного имущества из складского помещения путем взлома замка на общую сумму 280000 руб.
По факту хищения имущества Следственным управлением при Октябрьском РУВД г. Красноярска возбуждено уголовное дело N 14009052, предварительное следствие по которому 06.08.2005 было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения предпринимателя Попова А.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об охране помещения, то есть об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, ООО "КСК "Возрождение-Кредит" предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительной сделки.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что ООО "КСК "Возрождение-Кредит" обязано выплатить страховое возмещение потерпевшему, так как кража со взломом относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования от 27.07.2004 N 139/011/2004.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из недоказанности сообщения страхователем ложных сведений, касающихся охраны складского помещения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты арбитражного суда правильными и обоснованными.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу как причина и следствие.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.08.2004, постановлением от 18.08.2004 о возбуждении уголовного дела, заключением эксперта от 29.09.2004 по уголовному делу.
Суд кассационной инстанции находит правильным отказ в удовлетворении требований страхового общества о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 944 Кодекса страхователь обязан при заключении договора страхования сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что договор страхования заключен ООО "КСК "Возрождение-Кредит" под влиянием обмана по причине внесения предпринимателем Поповым А.Ф. в заявлении-анкете на страхование имущества ложных сведений об охране объекта.
На основе оценки доказательств дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь не сообщал страховщику заведомо ложных сведений, касающихся возможности наступления страхового случая. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.
Довод заявителя об отсутствии доказательств наличия охраны в момент кражи не принимается во внимание, поскольку основанием для выплаты страхового возмещения является наличие страхового случая, предусмотренного договором.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что Арбитражным судом Красноярского края фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права (статьи 309, 310, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 20 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8781/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ