ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А74-639/05-Ф02-6331/05-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не доказал, что полученный им от продавца товар был ненадлежащего качества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А74-639/05-Ф02-6331/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Изых" - Швец С.А. (доверенность N 274 от 15.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изых" на решение от 27 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-639/05 (суд первой инстанции: Конохова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Тропина С.М., Мельник Л.И., Магда О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Потылицин Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Изых" о взыскании 61126 рублей 67 копеек, в том числе 60000 рублей основного долга и 1126 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Немченкова Валентина Васильевна.
Решением от 27 июня 2005 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года решение оставлено без изменения.
ООО "Изых" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец передал ответчику товар ненадлежащего качества.
Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явились, своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал, что он 24.12.2004 передал ответчику электродвигатель, однако ответчик не произвел оплату, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор купли-продажи электродвигателя.
Ответчик согласился с данной квалификацией сложившихся между сторонами правоотношений, подтвердил факт получения электродвигателя, однако заявил, что переданный истцом электродвигатель был ненадлежащего качества, поэтому ответчик не обязан оплачивать указанный товар.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Изых" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что полученный им от продавца электродвигатель был ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах суд правомерно, руководствуясь статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал стоимость электродвигателя и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов ответчиком оспорен не был.
Заявитель кассационной жалобы по существу предлагает суду кассационной инстанции переоценить доказательства, оценка которым была дана судами первой и апелляционной инстанций. Такие полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 27 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-639/05 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-639/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО