ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А74-699/05-Ф02-6341/05-С2 Суд правомерно взыскал задолженность по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод, поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А74-699/05-Ф02-6341/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Орлова А.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" на решение от 13 мая 2005 года и постановление от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-699/05 (суд первой инстанции: Филипова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Струкова Г.И., Магда О.В., Ильина Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал", г. Черногорск (далее - МУП "Черногорск-Водоканал"), обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", г. Черногорск (далее - ООО "Теплоэнерго"), о взыскании 1414524 рублей задолженности по договору от 1 июля 2004 года N 472/ТЭ-123/04 на поставку (отпуск) питьевой воды и прием сточных вод за период с 15 ноября 2004 года по 31 января 2005 года.
Решением арбитражного суда от 13 мая 2005 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1414524 рубля основного долга.
Постановлением от 11 августа 2005 года решение от 13 мая 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 13 мая 2005 года и постановление от 11 августа 2005 года ООО "Теплоэнерго" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статей 8, 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права (статей 65, 68, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Он считает, что судом не установлен собственник имущества, не дана правовая оценка законности использования недвижимого имущества.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Черногорск-Водоканал" просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор N 472 от 01.07.2004 на поставку (отпуск) питьевой воды и прием сточных вод на период с 01.07.2004 по 31.12.2004 с возможностью его ежегодного продления.
В соответствии с указанным договором истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик - оплачивать услуги истца.
Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, которые регулируется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила).
Судом установлено, что в спорный период истцом оказывались ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.
Факт оказания данных услуг не отрицался ответчиком.
В соответствии с пунктом 2.4 договора количество питьевой воды, израсходованной абонентом, определяется по показаниям водомерного счетчика, установленного по адресу; г. Черногорск, ул. Орлова, 15а, ответственным лицом за водоснабжение объектов абонента, сохранность водомерного узла, пломб, задвижек назначен С.В.Евсюткин.
В соответствии с требованиями пунктов 32 - 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.
Согласно справкам водопотребления и водоотведения по ООО "Теплоэнерго", показания водосчетчиков по состоянию на ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года по объемам потребленной воды и отведенных стоков переданы начальником ПТО ООО "Теплоэнерго" Е.Г.Шкандалой и ответственным лицом Евсюткиным С.В. Оплата с момента заключения договора производилась ответчиком и только с ноября 2004 года ответчик представил возражения.
Данные объемы заявлены истцом в счетах (счетах-фактурах): от 30 ноября 2004 года N 17687 на сумму 265556,19 рубля, от 15 декабря 2004 года N 17778 на сумму 214889,72 рубля, от 16 декабря 2004 года на сумму 233368,73 рубля, от 19 января 2005 N 177 на сумму 346432,27 рубля, от 31 января 2005 года N 391 на сумму 354277,23 рубля, всего на сумму 1414524,14 рубля.
Таким образом, объемы водопотребления, предъявленные к оплате в счетах-фактурах, соответствуют данным, переданным абонентом. Писем о расхождении между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями ответчиком в адрес МУП "Черногорск-Водоканал" не направлялось.
При проведении 14 декабря 2004 года планового обследования потребления холодной воды ООО "Теплоэнерго" установлено, что показания приборов учета соответствуют передаваемым данным, о чем свидетельствует акт проверки приборов измерений от 14.12.2004 (л.д. 21).
В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования частично на сумму 1397705 рублей 3 копеек (л.д. 59 - 60, т. 1). Он указал, что сумма задолженности по стокам, указанным в счетах истца, является завышенной из-за применения коэффициента 0,7, хотя должен был применяться коэффициент 0,45.
Указанные возражения ответчика арбитражный суд во внимание не принял, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих неправильное применение коэффициента истцом.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 1414524 рубля подтверждался материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал указанную сумму с ООО "Теплоэнерго" в пользу истца.
Принятые по делу судебные акты являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как не влияющие на правильность и обоснованность выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 13 мая 2005 года и постановление от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-699/05 соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 13 мая 2005 года и постановление от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-699/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Теплоэнерго", г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.В.ОРЛОВ