ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 20.12.2005 N А78-5507/05-С2-21/563-Ф02-6343/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, поскольку заявитель обоснованно применил соответствующую величину корректирующего коэффициента базовой доходности при исчислении указанного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2005 г. Дело N А78-5507/05-С2-21/563-Ф02-6343/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5507/05-С2-21/563 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Читатехконтроль" (далее - общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 12.1-02/28-18 от 31.05.2005.
Налоговой инспекцией предъявлен встречный иск к обществу о взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 6622 рублей 20 копеек.
Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2005 года заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований налоговой инспекцией отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным налоговой инспекцией доказательствам (протоколу осмотра (обследования) места осуществления деятельности общества, протоколу допроса свидетеля Курицына В.М.), которые подтверждают фактическое место осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, на основании ходатайств, представленных в кассационную инстанцию, просили рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом представлена декларация по виду деятельности "техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств", подгруппа "услуги по проведению технического осмотра и диагностике автотранспортных средств".
На основании решения заместителя руководителя налогового органа N 34 от 15.04.2005, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 25.03.2003 по 31.12.2004.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в размере 33111 рублей за 2003 - 2004 годы.
Неполная уплата единого налога на вмененный доход произошла вследствие того, что обществом применен корректирующий коэффициент К2-2, учитывающий особенности места ведения деятельности. Обществом коэффициент применен по значению, учитываемому по месту осуществления деятельности - Читинский район, равному 0,14, тогда как деятельность общество осуществляет в Ингодинском районе города Читы и коэффициент должен быть равен 0,5, и с 01.10.2004 деятельность осуществлялась также в городе Петровск-Забайкальский и применяемый коэффициент должен быть равен 0,4.
Результаты проверки отражены в акте от 13.05.2005 N 12.1-02/27-27.
Решением от 31.05.2005 N 12.1-02/28-18 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 6622 рублей 20 копеек. Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 33111 рублей, начисленные пени в сумме 4413 рублей 63 копеек.
Общество, не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не доказала осуществление деятельности обществом в Ингодинском районе города Читы и соответственно ненадлежащее применение корректирующего коэффициента - 0,14, в связи с чем доначисление единого налога на вмененный доход неправомерно, а решение, принятое по данному факту в отношении общества, незаконно.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного обществу дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Суд первой инстанции установил, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих осуществление деятельности обществом на территории Ингодинского района города Читы.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В Читинской области корректирующий коэффициент К2 устанавливается ежегодно.
Законом Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" N 416-ЗЧО от 23.10.2002 установлен Порядок определения корректирующего коэффициента К2. В соответствии с указанным Порядком значение корректирующего коэффициента К2-2, учитывающего особенности местности ведения предпринимательской деятельности, в Ингодинском административном районе составляет 0,3, в г. Петровск-Забайкальский - 0,4, в п. Новокручининский Читинского района - 0,3, в прочих населенных пунктах, вне населенных пунктов - 0,14.
Юридический адрес общества: с. Засопка Читинского района, Центральный квартал, 14.
Протоколы осмотра места осуществления деятельности (в соответствии с его юридическим адресом) общества, а также протоколы допроса свидетелей правомерно не приняты судом в качестве доказательств осуществления налогоплательщиком своей предпринимательской деятельности в Ингодинском районе города Читы, поскольку названные протоколы подтверждают только факт отсутствия общества по месту его юридической регистрации, в связи с разъездным характером деятельности (услуги по проведению технического осмотра и диагностике автотранспортных средств).
Свою деятельность общество осуществляет с участием сотрудника Госавтоинспекции по Читинскому району, в населенных пунктах Читинского района в соответствии с графиком, утвержденным начальником ОВД Читинского района. В графике указано по 39 населенных пунктов Читинского района, в которых в течение года общество осуществляет деятельность, в связи с чем указать в налоговой декларации место осуществления деятельности технически сложно и общество указывало место осуществления деятельности по юридическому адресу.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждаются факты осуществления обществом деятельности в Ингодинском районе г. Читы, подпадающей под применение корректирующего коэффициента К2-2, равное 0,5, поскольку в Читинском районе значение указанного коэффициента составляет 0,14, а значит, единый налог на вмененный доход в сумме 33111 рублей доначислен налоговой инспекцией неправомерно.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении обществу единого налога на вмененный доход.
У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5507/05-С2-21/563 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ