ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А19-12656/05-19-Ф02-6246/05-С2 Судебные акты об отказе во взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени оставлены без изменения, поскольку истцом не доказаны объем и стоимость выполненных по указанному договору работ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-12656/05-19-Ф02-6246/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Палащенко И.И., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Осяк И.А. (доверенность N 11 от 16.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12656/05-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие железнодорожного транспорта" (далее - ООО "Предприятие железнодорожного транспорта") 1495209 руб. 60 коп., в том числе 1430641 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда на производство капитального ремонта стрелочных переводов и железнодорожных тупиков от 21.04.2004 N 204-940-04, пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 24320 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40247 руб. 81 коп.
До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени и процентов, просил взыскать 125896 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты в период с 09.04.2005 по 05.07.2005, проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2005 по 05.07.2005 в сумме 37282 руб. 19 коп.
Решением от 12 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 3 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Как указывает заявитель, факт производства работ за период с 01.10.2004 по 24.12.2004 подтверждается актами-допусками для производства СМР.
По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что в актах сдачи-приемки имеется запись об отказе заказчика подписать акты.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 21.04.2004 между ООО "Предприятие железнодорожного транспорта" (заказчик) и ООО "Строймеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда N 204-940-04, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт стрелочных переводов и железнодорожных тупиков, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Выполнение работ производится в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и исполнительной калькуляцией (приложение N 1).
Пунктом 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало - 15.05.2004, окончание - согласно приложению N 2 к договору от 21.04.2004 N 204-940-04.
Полагая, что работы им выполнены и должны быть оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Давая правовую оценку договору от 21.04.2004 N 204-940-04, арбитражный суд правомерно признал его незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий на основании статей 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд исходил из того, что оспариваемый договор является договором строительного подряда, который в качестве существенных условий предполагает согласование сторонами сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности ООО "Строймеханизация" объема и стоимости выполненных работ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований истца.
Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки-сдачи выполненных работ отсутствует.
При оценке представленных истцом доказательств Арбитражный суд Иркутской области с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недоказанными требования ООО "Строймеханизация", так как документы, представленные им в подтверждение своих требований (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры), составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт выполнения работ по договору от 21.04.2004 N 204-940-04, сдачу их истцом и принятие ответчиком (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделали правомерный вывод о недоказанности истцом-подрядчиком объема и стоимости выполненных работ и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска.
Заявленному доводу об отказе заказчика подписать акты дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно отклонили данный довод. Доказательств извещения ответчика о приемке выполненных работ истцом не представлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального (статьи 309, 432, 702, 720 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12656/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
И.Н.УМАНЬ