ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А19-14622/05-44-Ф02-6377/05-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании НДС, штрафных санкций, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные законодательством для освобождения от налоговой ответственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-14622/05-44-Ф02-6377/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Мостострой-9" - Араповой Н.А. (доверенность N 31д от 19.06.2005), Салифановой Л.С. (доверенность N 16д от 23.06.2003),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Григорьевой С.В. (доверенность N 08-10/10 от 11.01.2005), Егориной Н.А. (доверенность N 08-09/32816 от 23.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мостострой-9" на постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14622/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.2005 N 02-09/19 в части взыскания штрафа в размере 901048 рублей, начисления 4505242 рублей налога на добавленную стоимость, уменьшения к возмещению из бюджета налога в размере 2161425 рублей.
Решением суда от 4 августа 2005 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2002 года.
Из кассационной жалобы следует, что неполная уплата налога на добавленную стоимость в марте 2002 года произошла вследствие занижения налоговой базы в связи с неправильным отражением налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности хозяйственных операций. Однако налог с указанных операций был включен в налоговую декларацию и уплачен в июне 2002 года, пени уплачены после принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности.
Общество считает, что его действия не были направлены на умышленную неуплату налога, а непредставление уточненной декларации за март 2002 года и уплата пеней после принятия решения не свидетельствуют о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В дополнении к кассационной жалобе общество также указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение подписано исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия должностного лица, подписавшего решение.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, полагая правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2002 года. По мнению инспекции, уплата налога за март 2002 года в составе сумм налога, перечисленного по платежному поручению в июне 2002 года, не устраняет обязанности по исчислению налога и представлению уточненной декларации за март 2002 года.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании обществом представлено дополнение к кассационной жалобе, согласно которому суд апелляционной инстанции допустил нарушение положений статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял к производству апелляционную жалобу инспекции без уплаты государственной пошлины. Общество считает, что данное нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного судебного акта.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Общество частично оспаривает решение N 02-09/19, принятое инспекцией 24.03.2005 по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 901048 рублей, ему предложено уплатить 4505242 рубля налога на добавленную стоимость за март 2002 года, 271065 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за март 2002 года в размере 2161425 рублей и уменьшен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за июнь 2002 года в размере 6666667 рублей.
Согласно акту проверки от 02-09/30 от 01.03.2005, основанием начисления налога на добавленную стоимость за март 2002 года, сумм пеней и штрафа инспекция указала занижение в указанном периоде налоговой базы на стоимость выполненных подрядных работ, оплата которых произведена векселем третьего лица в марте 2002 года. При этом налоговый орган установил, что налогоплательщиком стоимость этих работ необоснованно включена в налоговую базу за июнь 2002 года.
Инспекцией направлены обществу требования от 01.04.2005 N 264398, 5080, в том числе, об уплате 6666667 рублей налога на добавленную стоимость, 271065 рублей пеней, 901048 рублей штрафа.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налог в связи с осуществлением данных операций уплачен обществом в другом налоговом периоде - июне 2002 года, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал привлечение общества к ответственности за неуплату налога правомерным в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
ОАО "Корпорация "Трансстрой" и ОАО "Воссибмостострой" заключили договор подряда N 1/2-СП/36 от 06.04.1998 на строительство мостов и подъездного пути к Чинейскому комплексу месторождения.
Соглашением от 01.03.1999 об уступке договора ОАО "Воссибмостострой" передало права и обязанности по договору подряда N 1/2-СП/36 от 06.04.1998 ЗАО "Мостострой-9" на строительство мостов и подъездного пути к Чинейскому комплексу месторождения.
В качестве оплаты за выполненные работы по указанному договору подряда ОАО "Корпорация "Трансстрой" передало налогоплательщику простой вексель N 3217817 на сумму 43000000 рублей, эмитентом которого является ООО "МИБ ИНВЕСТИЦИИ".
В соответствии с заключенным с ООО "Техинвест-Д" договором мены векселей N 32 от 29.03.2002 общество произвело обмен указанного векселя на четыре простых векселя N 0020929, 0020930, 0020931, 0020936 такой же номинальной стоимостью, эмитентом которых является АКБ "Московский индустриальный банк" (акт приема-передачи векселей от 29.03.2002).
Также 29.03.2002 по акту приема-передачи векселей общество передало ОАО "Корпорация "Трансстрой" вексель АКБ "Московский индустриальный банк" N 0020936 на сумму 3000000 рублей в счет оплаты за услуги генподряда.
В дальнейшем между АКБ "Московский индустриальный банк" и налогоплательщиком был заключен кредитный договор N 112 от 01.04.2002, согласно условиям которого обеспечением возврата кредита и начисленных процентов являются ценные бумаги, оформленные договором залога N 1 от 01.04.2002.
На основании акта приема-передачи векселей по договору залога общество передало АКБ "Московский индустриальный банк" векселя N 0020929, 0020930, 0020931 на общую сумму 40000000 рублей в обеспечение возврата кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
------------------------------------------------------------------

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду "...для целей налогообложения датой возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств является день оплаты отгруженных товаров...".
------------------------------------------------------------------
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения, моментом определения налоговой базы по мере поступления денежных средств является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
Налоговой проверкой установлено, что общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года выручку от реализации выполненных работ, оплата по которым произведена покупателем векселем третьего лица. Налог на добавленную стоимость с указанной суммы был исчислен и включен налогоплательщиком в налоговую декларацию, а также уплачен за июнь 2002 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 847 от 19.07.2002.
В связи с фактической уплатой суммы налога в бюджет в другом налоговом периоде инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в конкретном налоговом периоде - марте 2002 года, и излишней его уплате в июне 2002 года.
Данные обстоятельства не оспариваются налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата (неполная уплата) налога определена как задолженность перед соответствующим бюджетом, допущенная налогоплательщиком в результате деяний, указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 указанного Кодекса.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если такое заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не были соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком не представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года, а сумма пеней уплачена после принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2002 года является обоснованным.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение подписано неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание.
Оспариваемое решение подписано лицом, исполняющим обязанности заместителя руководителя налоговой инспекции, полномочия которого подтверждены приказом N ВВ-09-03/188 от 24.03.2005 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу.
Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием апелляционной жалобы инспекции без уплаты государственной пошлины не основана на законе, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 19 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14622/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.М.ЮДИНА