ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А19-14654/04-9-Ф02-5831/05-С2 Суд правомерно прекратил производство по делу, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-14654/04-9-Ф02-5831/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Завод металлоизделий" Пуляевского И.В. (доверенность от 5 августа 2005 года и паспорт 25 03 974052, выданный 3 июля 2003 года Октябрьским РОВД г. Иркутска),
представителя гражданки Бобровой Валентины Александровны - Скуратовой Ж.Ю. (нотариальная доверенность N 6756 от 21 сентября 2005 года и паспорт 25 98 N 091960, выданный 26 февраля 1999 года Куйбышевским РОВД г. Иркутска),
представителя гражданина Самсонова Дмитрия Викторовича - Гаврилова О.А. (доверенность от 9 сентября 2005 года и паспорт 25 00 N 371363, выданный 19 декабря 2000 года Ленинским РУВД г. Иркутска),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Завод металлоизделий" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2005 года по делу N А19-14654/04-9 (суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Боброва Валентина Александровна, являющаяся акционером закрытого акционерного общества "Завод металлоизделий" (далее - ЗАО "Завод металлоизделий"), обратилась 20 июля 2004 года в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО "Завод металлоизделий" и к гражданину Самсонову Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи помещения цеха раскроя алюминия, заключенного между ответчиками 7 августа 2000 года с нарушением положений статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Завод металлоизделий" возвратить гр. Самсонову Д.В. 149800 рублей, а гр. Самсонова Д.В. возвратить ЗАО "Завод металлоизделий" помещение цеха раскроя алюминия, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 166а.
Решением от 29 июня 2005 года исковые требования удовлетворены. Сделка купли-продажи помещения цеха раскроя алюминия, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 166а, заключенная между ЗАО "Завод металлоизделий" и гр. Самсоновым Д.В., признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 октября 2005 года решение от 29 июня 2005 года отменено, производство по делу N А19-14654/04-9 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
В кассационной жалобе ЗАО "Завод металлоизделий" просит отменить постановление от 3 октября 2005 года, направить дело N А19-14654/04-9 на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 3 октября 2005 года принято с нарушением пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета того, что отказ от иска, заявленный гр. Бобровой В.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, нарушает право ЗАО "Завод металлоизделий" на иск о признании недействительной оспариваемой сделки по причине пропуска ответчиком срока исковой давности, а также права его кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, в которую включено имущество, являющееся объектом оспариваемой сделки, и права акционеров ЗАО "Завод металлоизделий" на управление обществом и на получение имущества, которое может остаться после погашения всех требований кредиторов.
Гр. Боброва В.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Исковые требования о признании сделки недействительной были предъявлены представителем Пуляевским И.В. без согласования с нею, в связи с чем она отозвала доверенность, которая была выдана на его имя.
Оспариваемая сделка не нарушает ее прав и интересов, в связи с чем она не имеет каких-либо претензий к лицам, которые ее совершили.
Отказ от иска, который она заявила в суде апелляционной инстанции, не препятствует ЗАО "Завод металлоизделий" обратиться с аналогичным иском, который подлежит принятию к рассмотрению вне зависимости от истечения срока исковой давности.
На момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления решение от 29 июня 2005 года еще не было исполнено, в связи с чем имущество, являющееся объектом спорной сделки, не могло быть включено в конкурсную массу, по этой причине кредиторы должника не могли рассчитывать на получение возмещения за счет имущества, принадлежащего другому юридическому лицу.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ее отказ от иска нарушает права других акционеров, в материалах дела отсутствуют.
Гр. Самсонов Д.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр. Боброва В.А. - 19 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77662), ЗАО "Завод металлоизделий" - 18 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77665) и гр. Самсонов Д.В. - 22 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77663), их представители явились в судебное заседание.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ЗАО "Завод металлоизделий" Пуляевский И.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители граждан Бобровой В.А. и Самсонова Д.В. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления от 3 октября 2005 года, принятого по делу N А19-14654/04-9, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Таким правом гр. Боброва В.А. воспользовалась и, выступая в качестве акционера ЗАО "Завод металлоизделий", предъявила в Арбитражный суд Иркутской области через своего представителя Пуляевского И.В. иск к ЗАО "Завод металлоизделий" и к гр. Самсонову Д.В. о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, полагая, что оспариваемая сделка является крупной.
Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право отказаться при рассмотрении дела в суде любой инстанции от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции гр. Боброва В.А. воспользовалась процессуальным правом, предоставленным ей частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказ истца от иска и его принятие арбитражным судом являются в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу.
Как предусмотрено частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ истца от иска нарушает права ЗАО "Завод металлоизделий", права его кредиторов и права его акционеров.
Пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предоставляет право как самому обществу, так и его акционерам, обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной крупной сделки.
Отказ гр. Бобровой В.А. от иска не создает препятствий ни для ЗАО "Завод металлоизделий", ни для его акционеров реализовать право, предоставленное им вышеназванной нормой права, на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной крупной сделки.
Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Завод металлоизделий" осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 вышеуказанного Федерального закона конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 ноября 2004 года N 27/2004-747, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 166а, являющееся объектом договора купли-продажи от 7 августа 2000 года, принадлежит на праве собственности гр. Самсонову Д.В.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
По этой причине доводы кассационной жалобы о нарушении отказом гр. Бобровой В.А. от иска прав кредиторов ЗАО "Завод металлоизделий" являются ошибочными, поскольку их требования не могут быть удовлетворены за счет имущества, не принадлежащего должнику.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ истца от иска, установив, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу N А19-14654/04-9.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что обжалуемый судебный акт является законным, принятым без нарушения норм материального права и норм процессуального права, при этом отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Арбитражного суда Иркутской области, принятое 3 октября 2005 года по данному делу, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Размер государственной пошлины, которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, составляет, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 1000 рублей.
Учитывая то, что в отношении заявителя кассационной жалобы осуществляются процедуры банкротства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным уменьшить на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Завод металлоизделий" за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2005 года по делу N А19-14654/04-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод металлоизделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ