ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А19-15736/05-31-Ф02-6371/05-С1 Решение суда об отказе налоговому органу во взыскании пеней и штрафных санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход отменено, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-15736/05-31-Ф02-6371/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Егориной Н.А. (доверенность N 08-09/32816 от 23.11.2005), индивидуального предпринимателя Амирханяна Гранта Мартиновича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15736/05-31 (суд первой инстанции: Ушакова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Гранту Мартиновичу (далее - предприниматель) о взыскании пеней и штрафных санкций в сумме 1803 рублей 78 копеек.
Решением суда от 31 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об исчислении предпринимателем и уплате единого налога на вмененный доход в соответствии с физическими показателями, установленными в техническом паспорте, противоречит содержанию данного документа. Площадь торгового зала в техническом паспорте указана в размере 17,4 кв.м, чем и руководствовалась налоговая инспекция при проведении камеральной проверки. Доказательств правомерного расчета налога исходя из физического показателя, равного 4 кв.м, налогоплательщиком ни при проверке декларации, ни при рассмотрении дела в суде представлено не было.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации за 3 квартал 2004 года по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход.
Решением от 14.12.2004 N 7089 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 1639 рублей 80 копеек. Также данным решением предпринимателю доначислен налог в сумме 8199 рублей, пени в сумме 163 рублей 98 копеек.
Основанием к доначислению единого налога на вмененный доход явилось неверное исчисление предпринимателем суммы налога в связи с неправильным применением физического показателя - площади торгового зала, а именно: налогоплательщик указал - 4 кв.м, а следовало отразить - 17,4 кв.м.
Требованиями от 21.12.2004 N 3717, 249155 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу, пени и штрафные санкции.
Единый налог на вмененный доход, указанный в требовании, был уплачен предпринимателем в добровольном порядке.
В связи с неисполнением требования в части уплаты пеней и штрафных санкций налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик правильно исчислял и платил единый налог на вмененный доход в соответствии с физическими показателями, установленными в технической документации - техпаспорте, предприниматель с 2003 года уплачивает данный налог, исчисляя его из фактических размеров торговой площади, которая до настоящего времени не изменилась, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам N А19-6126/04-45, N А19-32142/04-31.
Амирханян Грант Мартинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя налоговой инспекцией по Свердловскому округу г. Иркутска 20.03.2002. Свидетельство о государственной регистрации ИРП N 0011461.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 рублей.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 42.
Согласно представленным налоговым декларациям по единому налогу на вмененный доход, по данным налогоплательщика, количество единиц физического показателя составило 4,0 кв.м.
Налоговой инспекцией было выставлено в адрес предпринимателя требование N 1187 от 23.11.2004 о представлении следующих документов:
- копии договора аренды торговой точки;
- копии правоустанавливающих документов, подтверждающих торговую площадь данной точки.
Согласно выставленному требованию предпринимателем 06.12.2004 были представлены следующие документы:
- технический паспорт на нежилое помещение, используемое под магазин, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 42;
- договор субаренды торгового места N 177 от 25.02.2003.
Налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход, исходил из того, что, согласно представленному предпринимателем техническому паспорту БТИ города Иркутска, торговая площадь торгового павильона, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 42, составляет 17,4 кв.м.
Таким образом, проверкой установлено занижение величины физического показателя (торговая площадь) на 13,4 кв.м, что привело к занижению единого налога на вмененный доход на 8199 рублей.
Вывод суда о том, что предприниматель исчислял и платил единый налог на вмененный доход за проверяемый период в соответствии с физическими показателями, установленными в технической документации - техпаспорте, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из технического паспорта БТИ города Иркутска, представленного предпринимателем в налоговую инспекцию, усматривается, что торговая площадь нежилого помещения, используемого под магазин по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 42, составляет 17,4 кв.м.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (договор аренды, субаренды, иные документы), подтверждающие правомерность расчета единого налога на вмененный доход из физического показателя, равного 4 кв.м.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть его с учетом вышеназванных замечаний.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15736/05-31 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ