ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А19-7771/05-6-Ф02-6372/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании реального ущерба, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело N А19-7771/05-6-Ф02-6372/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" (Ленское отделение Управления материально-технического снабжения) на решение от 15 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7771/05-6 (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Акционерная компания "АЛРОСА" (Ленское отделение Управления материально-технического снабжения) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "АЛРОСА-Терминал" 473886 рублей 52 копеек реального ущерба.
Решением от 15 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года решение от 15 июня 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами Арбитражного суда Иркутской области, закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (Ленское отделение Управления материально-технического снабжения) обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 июня 2005 года, постановление от 7 сентября 2005 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Заявитель считает, что арбитражный суд в нарушение статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, в частности, не установил причины, по которым в адрес истца не были направлены с грузом переадресовочные накладные N 90965376, 90955575 от 29.07.2001 и не вписаны в водные накладные N 200184, 200185.
Вывод арбитражного суда о начале течения срока исковой давности с 10.08.2001 противоречит обстоятельствам дела. Начало течения срока исковой давности следует считать с момента получения всех перевозочных документов, в том числе переадресовочных накладных N 90965376, 90955575, - с 29.10.2004.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
ОАО "АЛРОСА-Терминал" заявило ходатайство о переносе рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с тем, что его представитель занят в этот же день и в это же время в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области.
Рассмотрев ходатайство, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 473886 рублей 52 копеек, возникшего в результате боя стекла по вине ответчика.
Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 200 от 06.06.2001 на переработку груза.
В обоснование права требования истец представил: железнодорожные накладные N 90965575, 90965576 (переадресовка), железнодорожные накладные N 79765665, 79765657, телеграммы от 29.08.2001, от 13.08.2001, схемы скрепления ящиков, расчеты убытков от боя стекла от 09.09.2001, акты уничтожения N 1, 2, 3, 4, письма от 15.10.2001 N МЮ-2038/5, от 15.10.2001 N МЮ-2039/5, от 13.11.2001 N 2267юр, от 12.10.2001 N 05/491, от 12.10.2001 N 05/492, отзывы N 72/1 от 21.03.2002, N 265 от 23.10.2001, N 01/397-1 от 01.11.2001, уведомления N 08-1/25 от 12.10.2001, N 08-1/24 от 12.10.2001, претензии N 2юр-45 от 28.09.2001, N 28юр-46 от 28.09.2001, акты о приемке товарно-материальных ценностей по качеству от 09.09.2001 N 22/1007, от 09.09.2001 N 22/1008, накладные N 200184, 200185, письмо N 05/726 от 15.10.2004, а также копии: письма N 01/203 от 12.09.2001, актов экспертизы N 178-07-00059/1 от 30.07.2001, N 178-07-00059/2 от 30.07.2001, удостоверения N 1 представителя общественности, акта приостановки N 20 от 17.08.2001, счета-фактуры N 000781 от 17.07.2001, акта общей формы N 154, 155 от 02.08.2001, извлечения ГОСТа 4295-80, актов списания стекла от 11.09.2001, актов общей формы N 102 от 10.08.2001, N 103 от 10.08.2001, договора N 200 от 06.06.2001 на переработку груза и протокола разногласий, приложения N 1 к нему, договора поставки N 614 от 07.06.2001.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на выполнение договорных обязательств в полном объеме, на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в отношении юридических лиц.
Отклоняя доводы истца о своевременной подаче искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ЗАО "Акционерная компания "АЛРОСА" (Ленское отделение Управления материально-технического снабжения) подано с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем не было принято судом к производству и возвращено истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общий срок исковой давности, установленный законом, истек.
Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой, данной судом первой инстанции спорным правоотношениям, заявленному ходатайству со стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оставив без изменения решение от 15 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из содержания актов общей формы N 102, 103 от 10.08.2001, подписанных представителем Л.О.УМТС и МП-2547, на судне МП-2547 в адрес Л.О.УМТС следовал груз - стекло строительное, при выгрузке и наружном осмотре груза на судне выявлен бой листов стекла.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию ЗАО "Акционерная компания "АЛРОСА" (Ленское отделение Управления материально-технического снабжения) о возмещении ущерба началось с 10.08.2001 с момента принятия продукции ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации 12 ноября 2001 года N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 в пункте 15 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РСФСР или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Таким образом, если иск подан с нарушением порядка, предусмотренного действующим процессуальным законодательством, такой иск не прерывает течение срока исковой давности.
Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал, что предъявленный истцом 15.07.2004 иск был подан с нарушением установленного законом порядка. Определением от 14 сентября 2004 года по делу N А19-17483/04-12 арбитражный суд иск возвратил со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Акционерная компания "АЛРОСА" (Ленское отделение Управления материально-технического снабжения) не представлено надлежащих доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности по спорному требованию.
Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал, что предъявлением 22.03.2005 иска в установленном порядке срок исковой давности не прервался, о нарушении своего права истец узнал при приемке продукции 10.08.2001, срок исковой давности по спорным правоотношениям начал течь с 10.08.2001, в связи с чем пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении правовых норм, регулирующих вопросы исковой давности.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 15 июня 2005 года, постановления апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7771/05-6.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7771/05-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА