ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А33-5840/05-Ф02-6407/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, поскольку договор аренды, на условиях которого основаны требования истца, в заявленный период не распространялся на спорные отношения сторон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело N А33-5840/05-Ф02-6407/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска на решение от 31 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5840/05 (суд первой инстанции: Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Сазонцев С.В., Трубачев И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Норильска (далее - Комитет по земельным ресурсам) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному кооперативу (ПК) "За рулем" о взыскании 44316 рублей 28 копеек арендной платы и 37834 рублей 57 копеек пеней.
Решением от 31 мая 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по земельным ресурсам обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в частности пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 425, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, государственная регистрация сделки является формальным условием договора, которое лишь подтверждает законность данной сделки, и призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация не может подменять договор аренды как основание возникновения и прекращения права аренды, не может вторгаться в содержание договора.
ПК "За рулем" отзыв на кассационную жалобу не представил.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 21.12.2005 получено ходатайство Комитета по земельным ресурсам, в котором последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа считает ходатайство Комитета по земельным ресурсам, подлежащим удовлетворению.
ПК "За рулем" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, вместе с тем своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по земельным ресурсам (арендодатель) и ПК "За рулем" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 2535 от 09.07.2002, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенный договором земельный участок, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить арендодателю земельный участок по акту приема-передачи по истечении срока действия настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора. Общая площадь земельного участка, предоставляемого в аренду по договору, составила 814 кв.м.
Из пункта 1.3 договора следует, что земельный участок предоставлен для использования в целях размещения АЗС по адресу: город Норильск, ул. Комсомольская, 33.
Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия: с 01.07.2002 по 31.05.2007.
По акту приема-передачи от 09.07.2002 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, обозначенный в договоре от 09.07.2002.
Договор аренды от 09.07.2002 зарегистрирован в Учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 19.11.2003.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за четвертый квартал 2002 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды N 2535 от 09.07.2002, на условиях которого основаны требования истца, в заявленный период не распространялся на спорные отношения сторон, поскольку с учетом пункта 1 статьи 425, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации вступил для сторон в силу с момента его государственной регистрации - 19.11.2003.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки относятся к объектам недвижимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Применив в совокупности со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о вступлении договора в силу, установленное пунктом 1 статьи 425 названного Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что для договора, подлежащего государственной регистрации, момент заключения и вступления его в силу связан с актом регистрации.
Установив на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, что договор аренды N 2535 от 09.07.2002 зарегистрирован 19.11.2003, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на спорные отношения сторон в заявленном истцом периоде условия названного договора не распространялись.
Данные выводы судов основаны на правильном применении названных норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Комитета по земельным ресурсам, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за предшествовавший заключению договора период, требования о возврате неосновательного обогащения к ПК "За рулем" истцом не заявлялись.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 425, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на правильном толковании названных норм материального права, в связи с чем отклоняются арбитражным судом округа.
Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 168, 180, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 31 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по земельным ресурсам освобожден от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5840/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА