ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А19-14345/05-44-24-Ф02-7046/05-С1 Суд правомерно частично признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа за неуплату НДС и пеней, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 г. Дело N А19-14345/05-44-24-Ф02-7046/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Братский алюминиевый завод" - Дегтярева В.М. (доверенность N 174 от 12.08.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14345/05-44-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Дягилева И.П., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Братский алюминиевый завод" (завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 04.04.2005 N 01/42 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция) в части привлечения завода к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33049 рублей 25 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 90246 рублей 23 копеек и пеней в сумме 21786 рублей 81 копейки.
Решением от 12 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения завода к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33049 рублей 25 копеек и доначисления пеней в сумме 21786 рублей 81 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2005 года решение суда изменено: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 90246 рублей 23 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у завода отсутствовала переплата в сумме, перекрывающей сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, привлечение его к налоговой ответственности и доначисление пеней является правомерным.
Заводом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 77424 от 09.01.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив кассационную жалобу в пределах указанных в ней доводов, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку завода, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2003 по 01.01.2004.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 11.03.2005 N 01/21, вынесла решение от 04.04.2005 N 01/42 о привлечении завода к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33049 рублей 25 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложила заводу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 165246 рублей 23 копеек, пени в сумме 21786 рублей 81 копейки.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных заводом требований являются правильными.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Подпунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
С учетом изложенного при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении пеней налоговый орган обязан доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исследованы представленные сторонами доказательства - выписка из лицевого счета завода по налогу на добавленную стоимость, решения налоговой инспекции о подтверждении обоснованности применения заводом налоговой ставки 0 процентов и оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета - и сделан обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не исполнена обязанность по доказыванию факта возникновения у завода задолженности перед бюджетом в результате неправомерных действий (бездействия), и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности и начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость.
Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14345/05-44-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА