ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А58-3649/04-Ф02-6443/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка, поскольку принадлежащий истцу киоск не обладает статусом здания, строения, сооружения - объекта недвижимости.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело N А58-3649/04-Ф02-6443/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Реймер Андрея Андреевича на решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3649/04 (суд первой инстанции: Мирошниченко Л.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Реймер Андрей Андреевич (предприниматель Реймер А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о понуждении мэрии муниципального образования "Город Якутск" (мэрия) заключить договор аренды земельного участка под киоск-остановку, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 16.
Решением от 18 ноября 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) указанное решение отменено, требования предпринимателя Реймер А.А. удовлетворены.
Постановлением от 28 апреля 2005 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 18 ноября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Решением от 29 августа 2005 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Реймер А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29 августа 2005 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности абзаца 2 пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 609, абзаца 2 пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мэрия отзыв на кассационную жалобу не представила.
Мэрия и предприниматель Реймер А.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 28.11.2005 N 79425 и 79424), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.01.2000 между предпринимателем Реймер А.А. и администрацией г. Якутска заключен договор аренды земельного участка площадью 9 кв.м под киоском-остановкой по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 16 (остановка "Кинотеатр "Центральный") сроком с 01.01.2000 по 30.12.2001.
Распоряжением главы администрации г. Якутска N 59р-1 от 21.01.2003 срок аренды земельного участка продлен до 01.05.2003, определена площадь 7,58 кв.м.
08.09.2003 предприниматель Реймер А.А. обратился в Департамент имущественных отношений мэрии с заявлением N Ю-757 о продлении договора аренды.
08.07.2004 письмом N 57 Департамент имущественных отношений мэрии предложил предпринимателю Реймер А.А. освободить земельный участок в связи с тем, что в период проведения третьих международных спортивных игр "Дети Азии" предприниматель не заключил договор на замену киоска.
16.09.2004 письмом N 764 Департамент имущественных отношений сообщил, что решением комиссии по урегулированию земельных и градостроительных отношений на территории Республики Саха (Якутия) в продлении срока договора отказано.
Ссылаясь на положения статей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 34, 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что основания для понуждения мэрии к заключению договора аренды отсутствуют, поскольку принадлежащий истцу киоск не обладает статусом здания, строения, сооружения - объекта недвижимости, истец не представил свидетельство о государственной регистрации права собственности на киоск-остановку.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Вывод суда первой инстанции о том, что мэрия является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком, основан на правильном применении пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 576 от 07.08.2002 "О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю", пункта 5 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) N 647 от 26.12.2002, пункта 2 распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) N 274-р от 26.03.2003, в связи с чем не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Материально-правовым обоснованием заявленных требований предприниматель Реймер А.А. указал наличие у истца в силу правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приобретение в аренду спорного земельного участка.
Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства (договор купли-продажи имущества от 20.12.1999, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.12.1999, письмо Главгосэкспертизы России от 04.05.2005 - л.д. 132 - 134), суд первой инстанции установил, что принадлежащий истцу киоск, расположенный на спорном земельном участке не обладает статусом здания, строения, сооружения, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации - объекта недвижимости. Также суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств права собственности истца на киоск-остановку, расположенный на спорном земельном участке.
Арбитражный суд округа полагает выводы суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Арбитражный суд округа вынужден констатировать отсутствие в материалах дела доказательств уклонения мэрии от заключения спорного договора аренды, доказательств обращения истца к ответчику с предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предприниматель Реймер А.А. просил мэрию продлить договор аренды земельного участка от 18.01.2000 под киоском-остановкой по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, 16.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя Реймер А.А. о понуждении мэрии заключить договор аренды земельного участка под киоск-остановку, расположенный по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д. 16.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции абзаца 2 пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 609, абзаца 2 пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании названных норм материального права и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Иные доводы предпринимателя Реймер А.А. рассмотрены и отклонены арбитражным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, окружной суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя Реймер А.А.
При подаче жалобы предпринимателю Реймер А.А. представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 августа 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3649/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Реймер Андрея Андреевича (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 14 N 000171317 от 18.06.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА