ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 21.12.2005 N А74-1767/05-Ф02-6121/05-С2 Судебный акт о взыскании долга по договору аренды оставлен без изменения, поскольку ответчиком не была уплачена арендная плата за пользование имуществом за рассмотренный период.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 г. Дело N А74-1767/05-Ф02-6121/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Душанина Владимира Петровича на решение от 8 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1767/05 (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Сивирина М.В., Мельник Л.И., Тропина С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техинком" (далее - ООО "Техинком") обратилось 17 мая 2005 года в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Душанину Владимиру Петровичу (далее - предприниматель Душанин В.П.) о взыскании 488272 рублей 39 копеек, из которых 133219 рублей составляют стоимость работ по монтажу и запуску СВЧ-3, а также стоимость использованных для этого материалов, 47739 рублей - неустойка по состоянию на 14 мая 2005 года; 60000 рублей - стоимость лампы ГУ-68А, приобретенной для запуска и работы СВЧ-3 в непрерывном режиме, 16106 рублей - неустойка по состоянию на 14 мая 2005 года; 35911 рублей 63 копейки - сумма долга за потребленную электрическую энергию на основании договора о совместной эксплуатации энергооборудования и электросетей от 10 мая 2002 года, 151008 рублей - неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 того же договора по состоянию на 14 мая 2005 года; 19782 рубля 81 копейка - долг по арендной плате за помещение, предоставленное по договору от 29 июля 2004 года, и 24504 рубля - неустойка за просрочку ее уплаты, предусмотренная пунктом 8.4 того же договора, по состоянию на 14 мая 2005 года.
Предприниматель Душанин В.П. предъявил 19 июля 2005 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО "Техинком" о взыскании 7437 рублей 34 копеек, составляющих сумму переплаты за электрическую энергию, предоставлявшуюся на основании договора N 42/2 о совместной эксплуатации энергооборудования и электросетей от 29 июля 2004 года.
Определением от 20 июля 2005 года встречный иск был принят для его совместного рассмотрения с первоначальным.
Определением от 20 июля 2005 года требования ООО "Техинком" разъединены на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выделены в отдельные производства исковые требования к предпринимателю Душанину В.П. о взыскании 257065 рублей 14 копеек, из них 133219 рублей основного долга, составляющего стоимость работ по монтажу и запуску СВЧ-3, а также стоимость использованных для этого материалов, стоимость лампы ГУ-68А, приобретенной для запуска и работы СВЧ-3 в непрерывном режиме, и 47739 рублей 85 копеек неустойки за просрочку его уплаты, делу присвоен N А74-2658/05; о взыскании 186920 рублей 3 копеек, из них 35911 рублей 63 копеек основного долга и 151008 рублей 40 копеек неустойки по обязательствам, предусмотренным договором о совместной эксплуатации энергооборудования и электросетей от 10 мая 2002 года, делу присвоен N А74-2659/05.
В рамках дела N А74-1767/05 ООО "Техинком" заявило требование с учетом его последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с предпринимателя Душанина В.П. 94248 рублей 4 копеек, из которых 50642 рубля 81 копейка составляет долг по арендной плате за аренду нежилого помещения и мостового крана, предоставленным по договору от 29 июля 2004 года, за время аренды с 30 июля 2004 года по 30 апреля 2005 года, и 43607 рублей - пени за просрочку ее уплаты, предусмотренные пунктом 8.4 того же договора, за период с 25 августа 2004 года по 28 июня 2005 года.
4 августа 2005 года ООО "Техинком" уменьшило размер иска по данному делу в связи с зачетом суммы, предъявленной предпринимателем Душаниным В.П. по встречному иску, до 80644 рублей 87 копеек, из которых 37654 рубля 38 копеек составляют сумму долга по арендной плате по договору от 29 июля 2004 года и 42990 рублей 49 копеек - пени за просрочку его уплаты.
5 августа 2005 года предприниматель Душанин В.П. отказался от встречного иска.
Решением от 8 августа 2005 года в редакции определения об исправлении описки от 29 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Душанина В.П. взысканы в пользу ООО "Техинком" 43041 рубль 37 копеек, из них 35541 рубль 37 копеек долга и 7500 рублей пени, а в удовлетворении иска в остальной части отказано. Производство по встречному иску прекращено.
В кассационной жалобе предприниматель Душанин В.П. просит отменить решение от 8 августа 2005 года и постановление от 11 октября 2005 года, принятые по делу N А74-1767/05, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом в нарушение пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи взысканы с момента заключения договора аренды от 29 июля 2004 года, а не с момента фактической передачи объектов аренды.
Договор аренды от 29 июля 2004 года является незаключенным, так как в нарушение пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит точных данных об объекте аренды.
ООО "Техинком" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
К моменту заключения договора аренды N 42/1 ответчиком производственные помещения уже были заняты, что подтверждается уведомлением N 243 от 23 августа 2004 года.
Договор аренды N 42/1 содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров аренды, в нем указаны площади производственных помещений и названо имущество, передаваемое в аренду, схема места расположения помещений, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об исполнении сторонами условий договора.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Душанин В.П. - 23 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77657) и ООО "Техинком" - 24 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77658).
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2005 года до 12 часов 30 минут 21 декабря 2005 года.
Предприниматель Душанин В.П. и представитель ООО "Техинком" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 8 августа 2005 года и постановления от 11 октября 2005 года, принятых по делу N А74-1767/05, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 29 июля 2004 года ООО "Техинком" и предприниматель Душанин В.П. заключили договор N 42/1 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года), по условиям которого первое, именуемое в договоре арендодателем, передало второму, именуемому арендатором, в аренду на срок до 31 декабря 2004 года производственное помещение (часть первого пролета главного корпуса с 2 пропарочными камерами общей площадью 371,41 квадратного метра, из них 267,41 квадратного метра производственных площадей и 104 квадратных метров площадей общего пользования), оборудованное козловым краном, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 14, для организации производства по сушке пиломатериала с применением токов высокой частоты, а также иной производственной деятельности по усмотрения арендатора.
Арендатор принял, в свою очередь, производственное помещение, переданное ему в состоянии на дату заключения договора, и обязался уплачивать арендную плату в сумме 15 рублей за 1 квадратный метр площади общего пользования и 30 рублей за 1 квадратный метр производственной площади ежемесячно до 25 числа текущего месяца, а кроме того, уплачивать до 5 числа месяца, следующего за отчетным, 21 рубль 13 копеек за 1 час пользования козловым краном.
Стороны установили в пункте 8.4 договора аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года уплату арендатором арендодателю пени из расчета 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В приложении N 1 к договору аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года содержится описание производственных площадей и площадей общего использования, которые на момент заключения договора занимал предприниматель Душанин В.П., а также их место расположения (л.д. 15 - 17, т. 1).
Указывая на то, что предприниматель Душанин В.П. не исполнил обязательства по уплате арендных платежей, принятых им на себя по условиям договора аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года, ООО "Техинком" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском о взыскании долга за период с 30 июля 2004 года по 30 апреля 2005 года и пени за просрочку их уплаты.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года содержит все существенные условия, предусмотренные параграфом 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров такого вида, а поэтому ответчик, пользовавшийся объектами аренды, в том числе и по истечении срока, на который был заключен договор, обязан был уплачивать истцу арендную плату, в связи с чем взыскал долг по арендной плате за нежилое помещение, являющееся объектом аренды, образовавшийся за период с 30 июля 2004 года по 30 апреля 2005 года, и пени за просрочку ее уплаты, исчисленные за период с 25 августа 2004 года по 2 августа 2005 года, уменьшив ее размер по ходатайству ответчика до 7500 рублей.
При принятии решения от 8 августа 2005 года Арбитражный суд Республики Хакасия руководствовался статьями 333, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив решение от 8 августа 2005 года без изменения.
Федеральный арбитражный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Хакасия, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правоотношения, возникшие между ООО "Техинком" и предпринимателем Душаниным В.П. в связи с заключением и исполнением обязательств по договору аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения, который регулирует также и обязательства по аренде нежилых помещений, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
По условиям договора аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года ООО "Техинком" предоставило предпринимателю Душанину В.П. производственное помещение во временное владение и пользование.
Статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает письменную форму договора аренды здания или сооружения.
Договор аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года заключен с соблюдением требований статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года заключен на срок до 31 декабря 2004 года.
При прекращении договора аренды арендатор обязан, как это предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о возврате арендатором арендодателю имущества в срок до 31 декабря 2004 года.
Поскольку арендодатель продолжал по истечении указанного срока пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон имеет право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Отказ от договора аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года заявлен предпринимателем Душаниным В.П. 11 апреля 2005 года (л.д. 66, т. 2).
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить арендную плату, а при просрочке исполнения этого обязательства на должника возлагается в силу статьи 330 того же Кодекса обязанность по уплате пени в размере, определенном договором.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, ответчиком не была уплачена арендная плата за пользование имуществом за период с 30 июля 2004 года по 30 апреля 2005 года, в связи с чем удовлетворен иск арендодателя к арендатору о взыскании долга и пени за просрочку его уплаты.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившемся во взыскании арендных платежей с момента заключения договора аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года, а не с момента фактической передачи объектов аренды, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку материалами дела установлено, что на момент заключения вышеназванного договора ответчик уже занимал помещение, являющееся объектом аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды N 42/1 от 29 июля 2004 года, сопровождаемые ссылкой на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными и опровергаются не только заключением договора аренды, содержащего характеристику объекта аренды, но и его исполнением сторонами на протяжении длительного времени.
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Республики Хакасия дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение от 8 августа 2005 года и постановление от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1767/05 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1767/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ