ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А19-10860/05-20-Ф02-6492/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании НДС, так как у налогоплательщика имелась переплата по налогу, превышающая сумму доначисленного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А19-10860/05-20-Ф02-6492/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 21 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10860/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к предпринимателю Галанову Анатолию Анатольевичу о взыскании 174941 рубля налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 21 июня 2005 года в удовлетворении заявления инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что налоговый орган вправе самостоятельно, без заявления налогоплательщика, произвести зачет сумм переплаты в счет погашения недоимки, так как считает, что действующим законодательством такого права налоговым органам не предоставлено.
Кроме того, инспекция указывает, что в соответствии с налоговым законодательством взыскание недоимки с предпринимателя может производиться только в судебном порядке, а проведение зачета без заявления налогоплательщика относится к бесспорному порядку взыскания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 05.12.2005 N 79973, от 06.12.2005 N 79972), своих представителей на судебное заседание не направили.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Галанов Анатолий Анатольевич 15.02.2000 зарегистрирован администрацией муниципального образования "Город Усолье-Сибирское" в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
Инспекцией были проведены камеральные проверки представленных предпринимателем 23.08.2004 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года. По результатам проверок инспекцией приняты решения от 04.11.2004 N 141, 142 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и предложении уплатить дополнительно начисленный проверкой налог на добавленную стоимость в размере 48702 рублей и 126239 рублей.
Инспекция произвела доначисление налога в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованиям налогового органа документов в подтверждение налоговых вычетов, а также в результате допущенной предпринимателем ошибки при исчислении налога к уплате.
Направленные инспекцией требования от 11.11.2004 N 41138, 41140 об уплате налога на добавленную стоимость налогоплательщиком не были исполнены.
Арбитражный суд, отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм налога, исходил из того, что по сроку уплаты налога на добавленную стоимость за спорные периоды на момент представления налоговых деклараций и принятия решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности у предпринимателя имелась переплата по налогу, превышающая сумму доначисленного налога. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, налогоплательщик общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, может уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса применяются налогоплательщиком на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Арбитражный суд при рассмотрении дела признал, что налоговым органом правомерно не были приняты к вычету суммы налога, указанные предпринимателем в представленных налоговых декларациях, так как налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность их применения. Также суд установил наличие ошибки при исчислении налогоплательщиком налога к уплате с операций, подлежащих налогообложению по ставке 10 процентов.
В связи с этим суд признал, что налоговый орган по результатам проведенных проверок обоснованно произвел дополнительное начисление налога на добавленную стоимость.
Между тем суд сделал правильный вывод о неправомерности взыскания инспекцией с предпринимателя налога на добавленную стоимость, так как у него имелась переплата по данному налогу, превышающая сумму доначисленного проверкой налога.
Наличие переплаты по налогу в соответствующих налоговых периодах не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами камеральных проверок.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78, статье 176 Кодекса налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения дополнительно начисленных по результатам проверок сумм налога. При наличии переплаты у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с налогоплательщика недоимки.
Довод инспекции о том, что налоговые органы не могут самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, был проверен и правомерно отклонен арбитражным судом как не соответствующий действующему налоговому законодательству.
Ссылка налогового органа на то, что взыскание недоимки с предпринимателя может производиться только в судебном порядке, а проведение зачета без заявления налогоплательщика относится к бесспорному порядку взыскания, является несостоятельной, так как право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов налогоплательщику предоставлено статьей 21 Кодекса, а статьей 32 Кодекса предусмотрена обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
С учетом изложенного суд правомерно отказал налоговой инспекции во взыскании с предпринимателя налога, поэтому судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10860/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА