ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А19-17987/05-53-Ф02-6420/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика об одобрении сделки, поскольку одобренная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и решение об одобрении сделки было принято в соответствии с требованиями законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А19-17987/05-53-Ф02-6420/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области - Секулович Э.В. (доверенность N 11-2679/14 от 27.10.2005),
ответчика: ОАО "Восточно-Сибирская фондовая компания" - Мальцева Е.А. (доверенность от 15.11.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области на решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17987/05-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Восточно-Сибирская фондовая компания" (далее - компания) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров компании от 14.06.2005 об одобрении сделки.
Решением от 19 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворив ходатайство Комитета об отложении дела; неправильно применил статьи 49, 78 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение общего собрания акционеров было принято по предложению Совета директоров, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"; суд не установил, были ли при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров соблюдены требования пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.
Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, Иркутская область в лице Комитета является акционером компании.
14.06.2005 состоялось общее собрание акционеров компании, на котором было принято решение об одобрении договора займа между компанией (заимодавцем) и ЗАО "Инвестиционная компания "Регион" (заемщиком).
Истец, голосовавший на указанном общем собрании акционеров против принятия решения об одобрения сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного решения общего собрания акционеров недействительным как принятого с нарушением правил одобрения крупной сделки (статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Арбитражный суд отказал в иске, поскольку одобренная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и решение об одобрении сделки было принято в соответствии с требованиями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что член Совета директоров компании Рудик А.А. является акционером стороны в сделке - ЗАО "Инвестиционная компания "Регион" и имеет более чем 20% голосующих акций данного общества.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор займа является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (статья 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (то есть положения о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Сумма займа превышает 2% балансовой стоимости активов компании по данным ее бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Указанная сделка правомерно была одобрена до ее совершения общим собранием акционеров компании 14.06.2005 большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций компании, при наличии кворума, по вопросу, включенному в повестку дня.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика об одобрении сделки.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что одобрение сделки должно было происходить по правилам пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку данный пункт регламентирует одобрение сделок в акционерных обществах с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000, при стоимости предмета сделки менее 2% активов общества, тогда как в данном случае сумма займа превышает 2% активов компании и в компании менее 1000 акционеров.
Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что оспариваемое решение общего собрания акционеров было принято по предложению Совета директоров, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В суде первой инстанции истец не заявлял доводов о нарушении при подготовке общего собрания акционеров от 14.06.2005 пункта 3 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
С учетом заявленных истцом доводов суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу и доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 78 - 82 Федерального закона "Об акционерных обществах" не конкретизированы и носят произвольный характер.
В суде первой инстанции Комитет заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью исполнителя и необходимостью представления дополнительных доказательств. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, чем, по мнению Комитета, нарушил положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принцип состязательности).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Комитет, заявляя ходатайство, не представил никаких доказательств занятости исполнителя и невозможности направления в судебное заседание другого представителя, а также не указал, какие конкретно дополнительные доказательства он намерен представить и почему для представления данных доказательств необходимо откладывать судебное разбирательство.
В кассационной инстанции представитель Комитета также не смог какими-либо доказательствами подтвердить то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет не мог направить в суд своего представителя, не уточнил он также, и какие дополнительные доказательства намеревался представить Комитет.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комитет каким-либо образом был ограничен в реализации своих прав, что не позволяет сделать вывод о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17987/05-53 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17987/05-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО