ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А19-18766/05-24-Ф02-6605/05-С1 Решение суда о признании недействительными требования налогового органа в части уплаты единого налога на вмененный доход и постановления о взыскании задолженности по налогам оставлено без изменения, так как у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления единого налога за спорные периоды.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А19-18766/05-24-Ф02-6605/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Школьник" - Троян Т.П. (директор, протокол N 1 от 26.06.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18766/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) о признании недействительными: требования N 2679 от 19.04.2005 в части уплаты 238092 рублей единого налога на вмененный доход, постановления N 183 от 23.05.2005 о взыскании задолженности по налогам в сумме 238092 рублей.
Решением от 21 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя, правомерность доначисления единого налога на вмененный доход доказана.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в адрес налоговой инспекции 26.02.2005 представлены уточненные налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 кв. 2003 года (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 72900 рублей), за 3 кв. 2004 года (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 82596 рублей), за 4 кв. 2004 года (сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 82596 рублей).
Инспекцией выставлено требование N 2679 об уплате налога по состоянию на 19.04.2005. В связи с неисполнением данного требования, а также отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговым органом принято постановление от 23.05.2005 N 183 о взыскании налога за счет имущества.
Считая требование и постановление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность.
Статьями 52, 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. По итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу.
В соответствии со статьями 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности (в данном случае - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м), исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственной деятельности в 2003 - 2004 годах, договор аренды нежилого здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Р.Люксембург, 217А, в котором осуществлялась розничная торговля (согласно Уставу ООО "Школьник"), расторгнут 23.03.2003 и не продлен, работники отсутствуют. Руководителем общества поданы налоговые декларации за 2003 - 2004 годы по единому налогу на вмененный доход с нулевыми показателями, инспекция извещена обществом о неосуществлении деятельности за указанные периоды в связи с вышеизложенными обстоятельствами. В связи с чем суд обоснованно признал, что у общества в соответствии с требованиями статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога в размере 238092 рублей.
Кроме того, судом установлено, что уточненные налоговые декларации, на основании которых выставлены оспариваемые требование и постановление, содержат недостоверные сведения, не подтвержденные руководителем общества.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления единого налога за спорные периоды.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18766/05-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА