ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А19-6824/03-12-10-4-Ф02-6053/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании излишне уплаченных провозных платежей, поскольку если лицо в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А19-6824/03-12-10-4-Ф02-6053/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисовой Т.В. (доверенность N 320/955 от 22.12.2004), Дворниковой Е.О. (доверенность N 320/965 от 22.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест Ц" на решение от 17 августа 2005 года по делу N А19-6824/03-12-10-4 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Юцикас Видутис Клеменсович (ИП Юцикас В.К.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" (ФГУП "ВСЖД") 218225 рублей, составляющих сумму излишне уплаченных провозных платежей.
Определением от 2 июня 2003 года произведено процессуальное правопреемство истца по делу на закрытое акционерное общество "Эверест Ц".
Ответчик иск не признал, заявил встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требования N 07.04.03/В/8 от 07.04.2003, явившего основанием исковых требований, недействительным в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2003 года основной иск удовлетворен частично в сумме 209495 рублей, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 18 декабря 2003 года ФГУП "ВСЖД" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21 января 2005 года решение от 11 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве ответчика по встречному иску привлечен ИП Юцикас В.К. Решением суда первой инстанции от 17 августа 2005 года в удовлетворении иска ЗАО "Эверест Ц" оказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым Арбитражный судом Иркутской области по делу N А19-6824/03-12-10-4 решением, ЗАО "Эверест Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на неправильное применение Арбитражным судом Иркутской области статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое решение законным.
Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "РЖД" подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "Эверест Ц" и ИП Юцикас В.П. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Юцикас В.К. отгрузил со станции Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги до станции-перехода Забайкальск Забайкальской железной дороги, Наушки Восточно-Сибирской железной дороги с переходом на станцию Манчжурия Харбинской железной дороги в период с 21.03.2002 по 31.08.2002 84 полувагона и платформы с лесоматериалами.
Провозная плата за спорные перевозки взыскана перевозчиком по ставкам Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2002 фрахтовый год.
ИП Юцикас В.К., считая, что провозная плата за спорные перевозки должна была исчислена по ставкам Прейскуранта 10-01, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика излишне взысканной провозной платы.
7 апреля 2003 года между ИП Юцикас В.К. и ЗАО "Эверест Ц" заключен договор N 07.04.03./В/8 об уступке прав требования суммы 218225 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недействительность договора уступки права требования, в связи с чем ЗАО "Эверест Ц" не приобрело у третьего лица право требования долга по спорным перевозкам.
Обращаясь с встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 07.04.2003 N 07.04.03/В/8 недействительным в силу его ничтожности, ФГУП "ВСЖД" указало на то, что в силу требований статей 388, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации право на предъявление требований к перевозчику имеют только грузоотправитель или грузополучатель, каковым истец не является.
Исследовав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Эверест Ц".
Разрешая встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 07.04.2003 N 07.04.03/В/8, суд признал его не соответствующим требованиям закона, ничтожным.
Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд признал, что ЗАО "Эверест Ц" не приобрело право требования долга от перевозчика по спорным отправкам.
При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статей 388, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.
В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в указанной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Транспортный устав железных дорог Российской Федерации не предоставляет.
Следовательно, указанные в Транспортном уставе железных дорог Российской Федерации лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.
Поэтому, если лицо, указанное в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор уступки права требования от 07.04.2003 N 07.04.03/В/8 не соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд правомерно признал, что ЗАО "Эверест Ц" не приобрело права требования к перевозчику по спорным отправкам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2005 года по делу N А19-6824/03-12-10-4 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 319, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2005 года по делу N А19-6824/03-12-10-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест Ц" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА