ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А19-7234/03-12-10-4-Ф02-6049/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании излишне уплаченных провозных платежей, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А19-7234/03-12-10-4-Ф02-6049/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Денисовой Т.В. (доверенность N 320/955 от 22.12.2004), Дворниковой Е.О. (доверенность N 320/965 от 22.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест-Ц" на решение от 17 августа 2005 года по делу N А19-7234/03-12-10-4 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эверест-Ц" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" (ФГУП "ВСЖД") 2366357 рублей, составляющих сумму излишне уплаченных провозных платежей.
До принятия решения по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2274176 рублей.
Ответчик иск не признал и заявил встречное требование о признании недействительным договора уступки права требования N 07.03.03./В/5 от 07.03.2003.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2003 года требования истца удовлетворены на сумму 2274176 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением от 18 декабря 2003 года ФГУП "ВСЖД" заменено на правопреемника - ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года решение суда первой инстанции от 11 ноября 2003 года оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 21 января 2005 года решение от 11 ноября 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО "Кворум". Решением суда первой инстанции от 17 августа 2005 года в удовлетворении иска ЗАО "Эверест-Ц" отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым Арбитражный судом Иркутской области по делу N А19-7234/03-12-10-4 решением, ЗАО "Эверест-Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на неправильное применение Арбитражным судом Иркутской области статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, считая обжалуемое решение законным.
Присутствующие в судебном заседании представители ОАО "РЖД" подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ЗАО "Эверест-Ц" и ООО "Кворум" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кворум" в период с 15.08.2002 по 26.12.2002 отгрузило 204 полувагона и платформы с лесоматериалом по маршруту: Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги - Забайкальск Забайкальской железной дороги, Наушки Восточно-Сибирской железной дороги с переходом на Харбинскую железную дорогу (Китай).
За указанные перевозки железная дорога взыскала с грузоотправителя провозную плату, исчисленную по ставкам Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении.
07.03.2003 между ЗАО "Эверест-Ц" и ООО "Кворум" был заключен договор N 07.03.03./В/5 об уступке права требования с ФГУП "Восточно-Сибирская железная дорога" 2366357 рублей.
Истец, считая, что провозная плата за спорные перевозки должна была исчисляться по ставкам прейскуранта 10-01, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП "ВСЖД" излишне уплаченной суммы провозной платы с учетом уточнения исковых требований в сумме 2274176 рублей.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недействительность договора N 07.03.03./В/5 от 07.03.2003 уступки прав требования, в связи с чем ЗАО "Эверест-Ц" не приобрело у третьего лица право требования долга по спорным перевозкам.
Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора N 07.03.03./В/5 от 07.03.2003 уступки прав требования недействительным в силу его ничтожности, ФГУП "ВСЖД" указало на то, что в силу требований статей 388, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации право на предъявление требований к перевозчику имеют только грузоотправитель или грузополучатель, каковым истец не является.
Суд первой инстанции признал договор уступки права требования N 07.03.03./В/5 от 07.03.2003 недействительным.
Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования по спорным отправкам ЗАО "Эверест-Ц" не приобрело, в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных провозных платежей следует отказать.
При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статей 388, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.
В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в указанной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Транспортный устав железных дорог Российской Федерации не предоставляет.
Следовательно, указанные в Транспортном уставе железных дорог Российской Федерации лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.
Поэтому, если лицо, указанное в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор уступки права требования N 07.03.03/В/5 от 7 марта 2003 года не соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал, что ЗАО "Эверест-Ц" не приобрело права требования к перевозчику по спорным отправкам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2005 года по делу N А19-7234/03-12-10-4 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 319, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2005 года по делу N А19-7234/03-12-10-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Эверест-Ц" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА