ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А19-7313/03-12-10-4-Ф02-6047/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании суммы излишне уплаченных провозных платежей, поскольку если лицо в нарушение законодательства о транспорте железных дорог уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А19-7313/03-12-10-4-Ф02-6047/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Дворниковой Е.О. (доверенность N 320/965 от 22.12.2004), Денисовой Т.В. (доверенность N 320/955 от 22.12.2004),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест Ц" на решение от 18 августа 2005 года по делу N А19-7313/03-12-10-4 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сиблессервис и НПШ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Восточно-Сибирская железная дорога" (ФГУП "ВСЖД") 733055 рублей, составляющих сумму излишне уплаченных провозных платежей.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 719101 рубль - необоснованно взысканные провозные платежи.
03.04.2003 между ООО "Сиблессервис и НПШ" и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Эверест Ц" был заключен договор уступки прав требования N 03.04.03./В/4, по которому право требования с ФГУП "ВСЖД" суммы 733055 рублей перешло к ЗАО "Эверест Ц".
На основании указанного договора судом было установлено процессуальное правопреемство между ООО "Сиблессервис и НПШ" и ЗАО "Эверест Ц" и произведена замена истца по делу.
Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договора уступки прав требования N 03.04.03/В/4 от 03.04.2003 недействительным в силу его ничтожности.
Определением от 18 декабря 2003 года ФГУП "ВСЖД" заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД").
В качестве ответчиков по встречному иску привлечены ООО "Сиблессервис и НПШ" и ЗАО "Эверест Ц".
Решением суда первой инстанции от 18 августа 2005 года в удовлетворении иска ЗАО "Эверест Ц" отказано. Встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-7313/03-12-10-4 решением, ЗАО "Эверест Ц" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Заявитель указывает на неправильное применение Арбитражным судом Иркутской области статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ОАО "РЖД", проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.
Арбитражным судом Иркутской области при разрешении спора установлены следующие обстоятельства.
ООО "Сиблессервис и НПШ" отгрузило по маршруту: станция Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги - станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, Наушки Восточно-Сибирской железной дороги с переходом на Харбинскую железную дорогу в период с 20.03.2002 по 03.09.2002 - 61 полувагон и платформы с лесоматериалом.
Провозная плата за спорные перевозки взыскана перевозчиком по ставкам Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2002 фрахтовый год.
ООО "Сиблессервис и НПШ", считая, что провозная плата за спорные перевозки должна была исчисляться по ставкам Прейскуранта 10-01, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика излишне взысканной провозной платы.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на недействительность договора уступки права требования, в связи с чем ЗАО "Эверест Ц" не приобрело у третьего лица право требования долга по спорным перевозкам.
Обращаясь со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требования от 03.04.2003 N 03.04.03/В/4 недействительным в силу его ничтожности, ФГУП "ВСЖД" указало на то, что в силу требований статей 388, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации право на предъявление требований к перевозчику имеют только грузоотправитель или грузополучатель, каковым истец не является.
Суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 03.04.2003 N 03.04.03/В/4 недействительным.
Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования по спорным отправкам ЗАО "Эверест Ц" не приобрело, в удовлетворении иска о взыскании излишне уплаченных провозных платежей следует отказать.
При принятии решения по делу суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статьями 388, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области.
В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка кредитором требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в указанной статье, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Транспортный устав железных дорог Российской Федерации не предоставляет.
Следовательно, указанные в Транспортном уставе железных дорог Российской Федерации лица не могут уступать свое право на предъявление претензий и исков третьим лицам.
Если лицо, указанное в статье 135 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, в нарушение законодательства уступило свое право на предъявление претензии и иска, связанного с осуществлением перевозки груза, третьему лицу, то требование, основанное на такой сделке, не может быть удовлетворено.
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Арбитражный суд Иркутской области правомерно признал договор уступки права требования от 03.04.2003 N 03.04.03./В/4 не соответствующим требованиям закона.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что ЗАО "Эверест Ц" не приобрело права требования к перевозчику по спорным отправкам.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2005 года по делу N А19-7313/03-12-10-4 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Эверест Ц" предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО "Эверест Ц" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2005 года по делу N А19-7313/03-12-10-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Эверест Ц" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА