ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А33-3191/05-Ф02-6409/05-С2 Дело по заявлению о взыскании убытков, причиненных неисполнением соглашения, передано на новое рассмотрение, поскольку вопрос о размере причиненных убытков судом не исследовался.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А33-3191/05-Ф02-6409/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сосновоборска на решение от 19 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3191/05 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Сосновоборска Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТАЛЛ" о взыскании 8000000 руб. убытков, причиненных неисполнением соглашения от 20 октября 2000 года.
Решением суда первой инстанции от 19 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 314, 329, 432, 349, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на решение от 19 августа 2005 года администрация г. Сосновоборска просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края норм материального права: статей 15, 166, 167, 168, 349, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору влечет обязанность по возмещению убытков.
Кроме того, администрация г. Сосновоборска указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с признанием договора залога незаключенным и невозможностью установления местонахождения векселедателя.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 79601, 79602, 79603), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков (стоимости векселей), основанием - утрата векселей энергосистемы России, переданных по соглашению от 20 октября 2000 года для осуществления обмена на векселя энергосистемы Сибири.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из виновности ответчика в неисполнении обязательства по соглашению от 20 октября 2000 года и причинении убытков. Суд первой инстанции признал договор залога, обеспечивающий исполнение основного обязательства, незаключенным, в то же время пришел к выводу о том, что истец для покрытия убытков вправе обратиться в суд за обращением взыскания на заложенное имущество. Необращение взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции квалифицировал как содействие истца увеличению размера убытков.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленный сторонами договор залога N 34 от 14 августа 2001 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора в связи с отсутствием указания на срок исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах администрация г. Сосновоборска не является законным держателем предмета залога. Соответственно, она не вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации такое право предоставлено залогодержателю.
Следовательно, вывод Арбитражного суда Красноярского края о наличии оснований для отказа в иске в виду возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует нормам материального права.
Необоснован и не подтвержден доказательствами вывод суда первой инстанции о содействии истцом увеличению размера убытков. Как следует из искового заявления, размер убытков составляет стоимость переданных и утраченных впоследствии векселей. Каким образом их стоимость зависит от необращения взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции не указано.
Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2005 года по делу N А33-3191/05 принято с нарушением норм материального права и является необоснованным.
Поскольку судом первой инстанции вопрос о размере причиненных убытков не исследовался, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия нового решения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2005 года по делу N А33-3191/05 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует рассмотреть вопрос о размере причиненных убытков, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2005 года по делу N А33-3191/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА