ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А33-4225/05-Ф02-6305/05-С2 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, так как факт нарушения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден актом, подписанным представителями сторон, а также анализ отобранной пробы производился в лаборатории истца, что соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А33-4225/05-Ф02-6305/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение от 7 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4225/05 (суд первой инстанции: Егоров А.Л.; суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Кириллова Н.А., Шимохина Г.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Минусинское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Молоко" о взыскании 458995 рублей 9 копеек, составляющих сумму платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Решением от 7 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Молоко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности пунктов 67, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, пунктов 1.1, 4.2, приложения N 1 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР N 223 от 13.06.1985, пунктов 13.1, 13.2 Общих требований к аккредитации испытательных лабораторий ГОСТ 51000.4-96, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации N 602 от 18.10.1996, положений постановления Правительства N 1009 от 13.08.1997 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследованы достоверность и законность аккредитации истца, доказательства в части отбора проб.
ЗАО "Минусинское коммунальное хозяйство" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
ЗАО "Минусинское коммунальное хозяйство" и ОАО "Молоко" заключили договор N 1012 от 29.10.2003, в соответствии с которым ЗАО "Минусинское коммунальное хозяйство" обязалось оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ОАО "Молоко" - произвести их оплату.
Пунктами 4.2.8 и 6.1 договора N 1012 от 29.10.2003 установлена обязанность ответчика не превышать предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в системы канализации ЗАО "Минусинское коммунальное хозяйство".
В нарушение пунктов 4.2.8, 6.1 договора ОАО "Молоко" допущено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в канализационную систему ЗАО "Минусинское коммунальное хозяйство".
Факт нарушения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден актом N 14 от 28.01.2004, подписанным представителями сторон, и протоколом N 14 от 28.01.2004, согласно которым для определения концентрации загрязняющих веществ взята разовая проба воды из сточных вод.
Истец начислил ответчику плату за превышение норм предельно допустимых концентраций вредных веществ в сумме 458995 рублей 9 копеек, которая ответчиком не оплачена.
Указанное обстоятельство послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании данного постановления Правительства постановлением администрации Красноярского края N 349-П от 22.05.2001 утвержден "Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края". Во исполнение указанного постановления постановлением администрации Красноярского края N 866-П от 11.12.2001 утверждена Методика расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Красноярского края.
В соответствии с указанной Методикой ответчиком произведен расчет платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 458995 рублей 9 копеек, исчисленной с использованием базовых нормативов платы, в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов) выбросов, которые применяются для стоков с концентрацией, превышающей допустимую.
Доводу ответчика, а равно заявителю жалобы о том, что истцом допущено нарушение при отборе проб, а именно истец в нарушение Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от N 223 от 13.06.1985, не охватил весь цикл и не определил максимальную и минимальную величины, судами дана надлежащая оценка.
Пунктом 6.2 договора N 1012 от 29.10.2003 установлено, что порядок отбора проб определяется Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, а не указанной Инструкцией.
Пунктами 65, 67, 68 названных Правил, устанавливающими порядок контроля организации ВКХ за соблюдением нормативов, периодичность отбора контрольных проб не предусматривается.
Договором также не предусмотрена периодичность отбора контрольных проб или неоднократность отбора проб в течение цикла.
Судами установлено, что анализ отобранной пробы производился в лаборатории ЗАО "Минусинское коммунальное хозяйство", аттестат аккредитации которой был продлен до 31.12.2004 Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии. Данные выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему городской канализации, удовлетворено правомерно и обоснованно.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, а именно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердился. Судами исследованы и оценены в соответствии с требованиями указанной нормы процессуального права все представленные сторонами во исполнение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.
Иные доводы ОАО "Молоко" по существу сводятся к переоценке установленных судами обеих инстанций по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств и отклоняются судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции регламентируются положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд данной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 7 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ОАО "Молоко".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4225/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Л.М.СОКОЛОВА