ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А69-1919/05-6-10-Ф02-6346/05-С1 Судебные акты об отказе налоговому органу во взыскании штрафа за административное правонарушение отменены, поскольку суд не указал все фактические обстоятельства дела, не дал оценку протоколу об административном правонарушении, акту проверки, из которых следует, что в проверяемой торговой точке отсутствовали сертификат соответствия, товаротранспортная накладная на алкогольную продукцию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А69-1919/05-6-10-Ф02-6346/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва на решение от 11 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1919/05-6-10 (суд первой инстанции: Каширина Н.Б.; суд апелляционной инстанции: Донгак О.Ш., Ханды А.М., Донгак Ш.О.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении предпринимателя Кырзыс Игоря Вячеславовича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 11 августа 2005 года в удовлетворении заявления отказано, совершенное правонарушение признано незначительным, в связи с чем предприниматель освобожден от административной ответственности с ограничением устного замечания.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года решение суда от 11 августа 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, т.к. материалами дела подтверждается факт непредставления проверяющим лицам при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции соответствующих справок к товаротранспортным накладным и сертификатов соответствия. Также является необоснованным и вывод суда о малозначительности правонарушения.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 2 декабря 2005 года.
Проверив в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 09.06.2005 налоговой инспекцией проведена проверка в магазине "Хемчик", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу п. Каа-Хем, ул. Мелиараторов, 19, по вопросу соблюдения Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в результате которой установлено отсутствие на водку особую "Субудай-Багатур" (емкостью - 0,75 л, дата розлива 11.03.2005, производитель ОАО "Саян-Алко") сертификата соответствия, счета-фактуры, товаротранспортной накладной.
О факте правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении N 09-093 от 21.06.2005.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налоговой инспекции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности, мотивируя его тем, что административное правонарушение не повлекло вредных последствий, продажа алкогольной продукции осуществлялась предпринимателем легально.
Данные выводы суда кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны обязательно быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение установленных правил в решении суда первой и постановлении апелляционной инстанций не указаны все фактические обстоятельства дела, не дана оценка протоколу об административном правонарушении (л.д. 6), акту проверки (л.д. 8), из которых следует, что в проверяемой торговой точке отсутствовали сертификат соответствия, счет-фактура, товаротранспортная накладная на водку особую "Субудай-Багатур" (емкостью 0,75 л, дата розлива 11.03.1995, тогда как судом установлены иные обстоятельства, а именно что сертификаты соответствия на алкогольную продукцию не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. сертификат соответствия N 5476400 выдан производителем не только на водку "Сабудай-Багатур", но и на иные виды алкогольной продукции, которые не были установлены в ходе проверки, проводимой налоговым органом.
Также судом не дана оценка тому, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все фактические обстоятельства настоящего дела, дать им правовую оценку, на основе которой сделать вывод о наличии или отсутствии в деянии общества события административного правонарушения и законности или незаконности привлечения предпринимателя к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1919/05-6-10 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА