ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N А78-6388/05-С2-8/375-Ф02-6451/05-С1 Решение суда об отказе налоговому органу во взыскании штрафных санкций за неуплату НДС отменено, поскольку суд не проверил наличие у ответчика фактической переплаты по НДС в периоде, предшествующем проверяемому, а также на момент совершения правонарушения в проверяемый период на установленную законодательством дату срока уплаты налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 декабря 2005 г. Дело N А78-6388/05-С2-8/375-Ф02-6451/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6388/05-С2-8/375 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Читинские ключи" (далее - общество) суммы налоговой санкции в размере 82465 рублей 57 копеек.
Решением суда первой инстанции от 8 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не принят во внимание довод инспекции об отсутствии факта излишней уплаты налога на дату установленного срока уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года и сделан ошибочный вывод о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 79282 от 02.12.2005, N 79283 от 09.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Читинской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 21 февраля 2005 года N 23-5/6277 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 82465 рублей 57 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 440743 рублей. Данным решением налогоплательщику помимо указанных сумм налога и налоговой санкции предложено уплатить сумму пени в размере 3099 рублей 6 копеек.
На основании вынесенного решения инспекцией в адрес общества направлено требование от 21.02.2005 N 6247 об уплате налоговой санкции, которым налогоплательщику предложено в течение 10 дней с момента получения требования уплатить соответствующую сумму штрафной санкции.
Неисполнение налогоплательщиком указанного требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда сделан по неполно установленным обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, для проверки законности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога, исходя из состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, значение имеет фактическое возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом на момент совершения правонарушения, то есть на день, следующий за датой, в которую истекает срок уплаты налога за соответствующий налоговый период, а также отсутствие фактов произведенных зачетов этой переплаты.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции, суд сослался на наличие переплаты у налогоплательщика в предыдущем налоговом периоде и на день вынесения решения. Однако для решения вопроса наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не было проверено наличие у общества фактической переплаты по налогу на добавленную стоимость в периоде, предшествующем проверяемому, а также на момент совершения правонарушения в проверяемый период - ноябре 2004 года.
Учитывая изложенное, решение по делу вынесено с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении налоговой инспекции надлежит документально подтвердить состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом на дату, следующую за истечением срока уплаты налога за ноябрь 2004 года, а суду, исходя из установленных обстоятельств, проверить законность привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, правильность расчета исчисленной налоговой санкции.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 сентября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-6388/05-С2-8/375 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
М.А.ПЕРВУШИНА