ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А19-12391/05-20-Ф02-6580/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафных санкций на основании сведений, представленных банком и полученных по результатам встречной проверки контрагента общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 г. Дело N А19-12391/05-20-Ф02-6580/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску на решение от 11 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12391/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный сервис" (далее - общество) 84463 рублей 82 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 11 июля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку налогоплательщиком с марта 2004 года не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость по данным, полученным из внешних источников: от ЗАО "КБ "Гута Банк" и контрагента - МУП АМО "Жилсервис".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 73771 - 73772 от 07.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией была проведена проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.
Налогоплательщиком налоговая декларация за ноябрь 2004 года не представлена.
В ходе встречной проверки одного из контрагентов налогоплательщика - МУП АМО "Жилсервис" установлено, что общество осуществляло деятельность в проверяемый период.
По запросу в дополнительный офис "Ангарский" Иркутского филиала ЗАО "КБ "Гута Банк" был получен ответ о движении денежных средств на счетах налогоплательщика за период с 1 ноября 2004 года по 30 ноября 2004 года, а именно приход на сумму 1582020 рублей 40 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 241325 рублей 18 копеек.
По результатам проверки вынесено решение от 4 марта 2005 года N 10/3-2-30-392-594-19юк, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36198 рублей 78 копеек и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 48265 рублей 4 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 241325 рублей 18 копеек и пени в сумме 6950 рублей 17 копеек.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 11 марта 2005 года N 689, N 690 послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что налоговая инспекция не вправе была доначислять налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в отсутствие документов, служащих основанием для исчисления данного налога, и без исследования вопроса о применении обществом налоговых вычетов.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что решение налоговой инспекции от 4 марта 2005 года N 10/3-2-30-392-594-19юк принято по результатам камеральной проверки на основании сведений, представленных дополнительным офисом "Ангарский" Иркутского филиала ЗАО "КБ "Гута Банк" и полученных по результатам встречной проверки одного из контрагентов налогоплательщика - МУП АМО "Жилсервис".
Судом установлено, что декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года налогоплательщиком не сдавалась и документы не представлялись, в связи с чем у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для проведения камеральной проверки.
Следовательно, принятое по результатам такой проверки решение не порождает в отношении налогоплательщика никаких правовых последствий и является недействительным.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчисление налоговой санкции, исходя из сумм налога, подлежащих уплате на основе декларации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления налогоплательщику штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, представленных банком и полученных по результатам встречной проверки контрагента общества.
Поскольку арбитражный суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12391/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА