ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А19-27895/05-34-Ф02-6232/05-С2 Судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении юридического лица оставлен без изменения, поскольку нахождение должника в стадии ликвидации не может служить препятствием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании того же должника несостоятельным (банкротом).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 г. Дело N А19-27895/05-34-Ф02-6232/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании:
представителей муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Воробцовой Е.С. (доверенность от 14 сентября 2005 года, паспорт 25 01 608357, выданный 27 июня 2004 года Октябрьским РОВД г. Иркутска) и Дудниковой О.В. (доверенность от 14 сентября 2005 года, паспорт 25 01 738099, выданный 2 ноября 2001 года Октябрьским РОВД г. Иркутска),
временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Козлова И.В. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2005 года по делу N А19-27895/05-34 и паспорт 25 03 229555, выданный 24 июля 2004 года Куйбышевским РОВД г. Иркутска),
представителей Федеральной налоговой службы - Головиновой С.В. (доверенность N 06-38/013036 от 19 июля 2005 года, служебное удостоверение N 097935(ВР), выданное 5 июля 2005 года) и Ошуркова Н.В. (доверенность от 28 марта 2005 года, служебное удостоверение N 097909(ВР), выданное 19 августа 2004 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство", на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2005 года по делу N А19-27895/05-34 (суд первой инстанции: Иванова Т.П.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 1 сентября 2005 года Арбитражный суд Иркутской области принял к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство").
Федеральная налоговая служба, являющаяся уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, ссылаясь на статьи 3 - 4, 6 - 7, 11, 33, 39 - 41, 45 и 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и на статью 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновала заявленное требование неисполнением МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в течение более 3 месяцев обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей в размере, превышающем 100000 рублей.
Определением от 28 сентября 2005 года требование заявителя к должнику признано обоснованным, в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Игорь Владиславович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 2 февраля 2006 года.
Суд первой инстанции исходил из того, что задолженность МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" перед бюджетом составляет 3079452 рубля 31 копейку, из них 2949658 рублей 85 копеек - недоимка по налогам и сборам и 129793 рублей 46 копеек - пени, что подтверждено решениями и постановлениями уполномоченного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, что в соответствии со статьями 3, 6, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания заявленного требования обоснованным и введения процедуры наблюдения.
В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось
В кассационной жалобе МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" просит отменить определение от 28 сентября 2005 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уполномоченный орган в нарушение статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не направил должнику копию заявления о признании МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом).
Должник не извещался арбитражным судом о месте и времени судебного заседания.
В отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляется процедура добровольной ликвидации, поэтому введение наблюдения является нецелесообразным.
Банкротство должника должно осуществляться в порядке упрощенной процедуры.
Временный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Козлов И.В. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
После принятия учредителем решения о ликвидации МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" и о назначении ликвидатора из предприятия выведено основных средств на сумму 114294000 рублей, в связи с чем уполномоченным органом в целях защиты интересов государства принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Отзыв на кассационную жалобу от Федеральной налоговой службы не поступил.
О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" извещалось по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Сергеева, 18, являющемуся юридическим адресом предприятия, указанным в качестве такового в пункте 1.4 его Устава, извещение возращено в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с отметкой о ненахождении адресата (телеграфное уведомление N 231906/02053 от 13 декабря 2005 года).
В судебное заседание явились представители должника, уполномоченного органа и временный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Козлов И.В.
Представители МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Воробцова Е.С. и Дудникова О.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представители Федеральной налоговой службы Головинова С.В. и Ошурков Н.В. полагают, что обжалуемый судебный акт является законным, просят оставить его без изменения.
Временный управляющий МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Козлов И.В. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 28 сентября 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заявитель кассационной жалобы указывает на принятие Арбитражным судом Иркутской области заявления уполномоченного органа, которое не отвечает требованиям пункта 3 статьи 39, статьи 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на несоблюдение судом первой инстанции требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на неприменение положений параграфа 1 главы ХI Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство", заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.
Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, содержатся в статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пункт 3 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на нарушение которых указывает заявитель кассационной жалобы, обязывает уполномоченный орган направить должнику копию заявления о признании банкротом.
В материалах дела N А19-27895/05-34 имеется почтовый реестр и почтовая квитанция N 03411, подтверждающие направление 31 августа 2005 года Федеральной налоговой службой в адрес МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" копии заявления от 31 августа 2005 года N 06-38/016038 о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д. 61 - 62).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении Федеральной налоговой службой требования пункта 3 статьи 39, статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.
Копия определения от 1 сентября 2005 года о принятии Арбитражным судом Иркутской области заявления уполномоченного органа о признании МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом) и о назначении его рассмотрения на 28 сентября 2005 года направлялась должнику по его юридическому адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Сергеева, 18. Почтовое отправление, в котором находилась копия вышеуказанного судебного акта, возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 20367) (л.д. 73 - 74).
Как предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении Арбитражным судом Иркутской области требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нашли своего подтверждения.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нецелесообразности введения процедуры наблюдения по причине того, что в отношении должника осуществляется добровольная ликвидация, поскольку нахождение должника в стадии ликвидации не может служить препятствием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании того же должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы о том, что банкротство МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" следует осуществлять по упрощенной процедуре, являются ошибочными, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". У Арбитражного суда Иркутской области на момент вынесения обжалуемого определения не было доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства могут быть установлены при проведении в отношении МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" процедуры наблюдения, которая введена определением от 28 сентября 2005 года.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2005 года по делу N А19-27895/05-34 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2005 года по делу N А19-27895/05-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО