ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 23.12.2005 N А19-6103/05-20-Ф02-6578/05-С1 Суд правомерно частично признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и пеней, так как налоговый орган не представил доказательства, что расходы общества превысили размер утвержденной им сметы на содержание объектов социально-культурной сферы, а также доказательства того, что для общества экономически неоправданно вносить в бюджет плату, не трудоустраивая инвалидов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 декабря 2005 г. Дело N А19-6103/05-20-Ф02-6578/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Первушиной М.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Томченко А.С. (доверенность N 04-13/592 от 08.02.2005, Домодедовой Н.В. (доверенность N 04-13/267 от 24.01.2005),
открытого акционерного общества "Саянскхимпласт" - Сергеевой Г.Г. (доверенность N 92 от 02.02.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 20 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6103/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саянскхимпласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 28 января 2005 года N 04-24.2/10 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 1399124 рублей и предложения уплатить доначисленный налог и пени в сумме 51151 рубля 61 копейки, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Решением суда первой инстанции от 20 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1391526 рублей и пеней в сумме 50868 рублей 15 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком неправомерно приняты для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание обслуживающих производств и хозяйств при отсутствии утвержденных нормативов расходов органами местного самоуправления и при отсутствии аналогичных объектов в муниципальной собственности.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что расходы в виде отчислений за каждого нетрудоспособного инвалида в пределах установленной квоты не соответствуют условиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
В ходе проверки установлено следующее:
- расходы на содержание обслуживающих хозяйств в сумме 19760720 рублей не могут быть признаны убытками для целей налогообложения, так как нормативы таких расходов органами местного самоуправления не утверждены, а аналогичные объекты в муниципальной собственности отсутствуют;
- налогоплательщик не вправе относить на расходы обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида, так как такой платеж не связан с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам проверки вынесено решение от 28 января 2005 года N 04-24.2/10, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 1399124 рублей и пени в сумме 51151 рубля 61 копейки.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В соответствии с абзацем 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов, указанных в абзацах 3 и 4 настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществляемые расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам.
Арбитражным судом установлено, что ОАО "Саянскхимпласт" является градообразующим предприятием города Саянска.
За 9 месяцев 2004 года фактические расходы на содержание объектов социально-культурной сферы общества составили 61754930 рублей. Факт несения расходов в указанном размере и их целевое использование налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем налоговая инспекция указывает на отсутствие утвержденных должным образом нормативов расходов.
Решением Думы города Саянска от 25 ноября 2004 года N 110-68-51, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года, установлены следующие нормативы расходов на содержание объектов социально-культурной сферы города Саянска на 2004 год: расходы на содержание муниципальных объектов социально-культурной сферы города Саянска определяются исходя из фактических затрат на их содержание и отражаются в решении городской Думы о бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год.
Градообразующему предприятию ОАО "Саянскхимпласт" рекомендовано для целей налогообложения руководствоваться вышеназванным порядком, при этом предельный размер расходов по содержанию собственных объектов социально-культурной сферы не должен превышать размера утвержденной им сметы на содержание объектов социально-культурной сферы.
Однако налоговая инспекция не представила суду доказательства, что расходы общества превысили размер утвержденной им на 2004 год сметы на содержание объектов социально-культурной сферы, поэтому решение суда в названной части является обоснованным.
По поводу включения в расходы отчислений за каждого нетрудоспособного инвалида в пределах установленной квоты.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2% и не более 4%). В случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов работодатели ежемесячно вносят в бюджеты субъектов Российской Федерации обязательную плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты. Размеры и порядок внесения работодателями вышеуказанной платы определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 4 Закона Иркутской области от 10 июня 2003 года N 28-оз "О квотировании рабочих мест для инвалидов в Иркутской области" установлено, что работодатели вправе внести в областной бюджет плату за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по области, утвержденного губернатором области в соответствии с областным законодательством на день внесения платы.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами, на которые налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, не соответствующие этим критериям, в целях налогообложения прибыли не учитываются (пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что для общества экономически неоправданно вносить в бюджет плату, не трудоустраивая инвалидов. Поэтому указанные затраты суд правильно посчитал обоснованными, что подтверждается письмом Департамента налогообложения прибыли Министерства России по налогам и сборам от 6 февраля 2004 года N 02-3-07/17 "По вопросам учета расходов для целей налогообложения".
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6103/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ