ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А10-1946/05-Ф02-6072/05-С2 Дело о признании торгов ничтожной сделкой направлено на новое рассмотрение, поскольку предъявление требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, и о применении ее последствий возможно только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А10-1946/05-Ф02-6072/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании представителей:
Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - Матвеева А.М. (доверенность N 14 от 25.04.2005),
общества с ограниченной ответственностью "Встреча" - Будуновой Н.Ф., директора, Шагдурова А.Ч. (доверенность от 09.03.2005),
предпринимателя Абрамзон С.Н. - Алексеевой Л.И. (доверенность от 19.07.2005),
индивидуального предпринимателя Абрамзон С.Н. (паспорт 81 04 994283, выдан 19.09.2005 ОВД Закаменского района Республики Бурятия),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Встреча" на постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1946/05 (суд апелляционной инстанции: Хориноева Р.Р., Ботоева В.И. Марактаева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - ООО "Встреча") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о признании торгов, оформленных протоколом от 18.02.1998, по реализации в ходе исполнительного производства помещения N 31 магазина "Подснежник", находящегося в здании кафе "Встреча", расположенном в г. Закаменске, ул. Крупской, дом 15, ничтожной сделкой.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - протокола об определении победителя торгов от 18.02.1998 в виде возврата со стороны индивидуального предпринимателя Абрамзон С.Н. помещения N 31 (магазин "Подснежник") площадью 32,2 кв.м здания кафе "Встреча", расположенном по адресу: город Закаменск, улица Крупской, дом 15, и признать за истцом право собственности на помещение N 31 (магазин "Подснежник") площадью 32,2 кв.м здания кафе "Встреча", расположенном по адресу: город Закаменск, улица Крупской, дом 15.
До вынесения судебного решения по делу истец уточнил предмет иска в окончательной редакции и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - протокола об определении победителя торгов от 18.02.1998 в виде возврата со стороны индивидуального предпринимателя Абрамзон С.Н. помещения N 31 (магазин "Подснежник") площадью 32,2 кв.м здания кафе "Встреча", расположенном по адресу: город Закаменск, улица Крупской, дом 15.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.05.2005 по ходатайству истца в порядке п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Абрамзон Светлана Николаевна (далее - ИП Абрамзон С.К.), данный предприниматель исключен из состава третьих лиц.
В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований, заявленных к Республиканскому агентству по имущественным и земельным отношениям, так как данное агентство не имеет отношения к деятельности ответчика - Комитета по управлению имуществом по Закаменскому району Республики Бурятия, данный Комитет не является административно подчиненным Республиканскому агентству по имущественным и земельным отношениям органом.
Также истцом заявлено об отказе от исковых требований к Закаменскому отделу УФССП по Республике Бурятия, поскольку данное отделение УФССП по Республике Бурятия не обладает статусом юридического лица.
Решением от 30 июня 2005 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Республиканскому агентству по имущественным и земельным отношениям, прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части исковых требований, заявленных к Закаменскому отделению УФССП по Республике Бурятия, прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования ООО "Встреча" удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - протокола об определении победителя торгов от 18.02.1998. Суд обязал ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамзон Светлану Николаевну - возвратить ООО "Встреча" помещение N 31 магазина "Подснежник" площадью 32,2 кв.м, расположенное в здании кафе "Встреча", находящемся по адресу: город Закаменск, улица Крупской, дом 15.
Постановлением апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года решение отменено в части удовлетворения требований ООО "Встреча" и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Встреча" о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В остальной части решение оставлено без изменений.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Встреча" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1946/05, направить дело в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия для повторного рассмотрения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил положения статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ООО "Встреча" отвечает всем признакам заинтересованного лица и является надлежащим истцом.
ООО "Встреча" указывает в кассационной жалобе, что непредъявление требований по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не является обстоятельством, препятствующим предъявлению иска о применении последствий ничтожной сделки, заключенной на торгах в отношении имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, нарушил требования статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и предпринимателя Абрамзон С.Н. отклонили доводы заявителя, ссылаясь на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-1946/05, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - протокола об определении победителя торгов в виде возврата помещения.
Основанием иска указано то, что данное имущество не подвергалось аресту и изъятию, данное имущество находилось у третьего лица и в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствовало определение суда.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N 14/4 от 28.03.1997 по иску Агропромбанка к ТОО "Альянс" с последнего было взыскано 75440334 рубля. На основании выданного 17.04.1997 арбитражным судом Республики Бурятия исполнительного листа N 001150 судебным приставом-исполнителем Закаменского ПССП 28.04.1997 было возбуждено исполнительное производство N 24.
Опись и арест здания кафе "Встреча" оформлены судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста имущества должника от 19.06.1997.
18.02.1998 часть здания кафе "Встреча", принадлежащего ТОО "Альянс", а именно помещение магазина "Подснежник" площадью 32,2 кв.м продано на торгах, проведенных ответчиком - Комитетом по управлению имуществом Закаменского района Республики Бурятия.
Согласно протоколу от 18.02.1998, победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Абрамзон С.Н. Цена проданного имущества - 22000 рублей.
В соответствии с актами изъятия и приема-передачи от 18.02.1998 помещение магазина "Подснежник" площадью 32,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: гор. Закаменск, ул. Крупской, 15, передано ответчику - индивидуальному предпринимателю Абрамзон С.Н.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из того, что нарушены требования статей 370, 372 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи спорного имущества. Так как истец не заявлял требований о признании торгов недействительными в соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на то, что судебный пристав-исполнитель арестовывал все здание кафе "Встреча", в котором находится спорное помещение, поэтому вывод о том, что имущество не было арестовано, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Встреча" не является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными в силу следующего.
Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из предъявленных исковых требований, в предмет судебного исследования входят: несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов, факт получения стороной сделки имущества и наличия этого имущества у ответчика.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вместе с тем истец не указывает, какому именно закону не соответствует оспариваемая им сделка. При обращении с иском истец в качестве оснований для признания недействительной сделки указывает на нарушение процедуры обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.
Включение в конструкцию статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации слов "могут быть признаны судом недействительными" позволяет сделать вывод о том, что торги являются сделкой оспоримой, для признания недействительности которой необходимо обратиться с иском в суд. Положение об оспоримости сделки торгов закреплено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым споры о признании недействительными публичных торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Таким образом, предъявление требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, и о применении ее последствий возможно только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.
При рассмотрении дела суд в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил природу недействительности сделки, является ли сделка купли-продажи имущества оспоримой либо ничтожной.
После определения природы недействительности сделки суду следовало рассмотреть вопрос о пропуске либо отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки с учетом положений, содержащихся в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при принятии решения и постановления Арбитражным судом Республики Бурятия были допущены нарушения норм материального и норм процессуального права, которые могут привести к принятию неправильного решения по делу, решение от 30 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует уточнить у истца его правовую позицию относительно недействительности сделки со ссылками на нормы права, после чего установить наличие и отсутствие оснований для признания сделки недействительной, рассмотреть вопрос о пропуске либо отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки с учетом положений, содержащихся в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду следует распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 5 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1946/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
М.Д.РЮМКИНА