ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А19-14906/05-20-Ф02-6602/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, так как вина налогоплательщика в совершении им правонарушения, предусмотренного как непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не доказана налоговым органом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А19-14906/05-20-Ф02-6602/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Вуд" - Лосон Л.М. (доверенность от 11.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 1 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14906/05-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Экспорт Вуд" (далее - общество) 33950 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 1 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действия по непредставлению запрашиваемых документов совершены обществом виновно: налогоплательщик не принял мер по надлежащему хранению документов и по их восстановлению после порчи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
Требованиями от 6 декабря 2004 года у налогоплательщика были запрошены документы, необходимые для проведения проверки, за период с 19 января 2001 года по 1 октября 2004 года.
Поскольку общество данные требования исполнило частично и не представило 679 документов, налоговая инспекция вынесла решение от 1 февраля 2005 года N 01/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 33950 рублей.
Неисполнение обществом в добровольном порядке требования об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что налоговым органом не доказана вина общества в непредставлении запрашиваемых документов.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговую инспекцию.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностные лица налоговых органов, проводящие налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В данном случае документы представлены обществом не в полном объеме.
Арбитражным судом установлено, что бухгалтерская документация ООО "Экспорт Вуд" за период с 1 января 2001 года по 31 марта 2004 года была представлена ООО "Ирга" для проведения аудиторской проверки и составления аудиторского заключения до 17 мая 2004 года (договор от 17 апреля 2004 года N 10/04).
Указанная бухгалтерская документация была передана ООО "Эргофарм" на хранение в соответствии с договором от 20 апреля 2004 года.
Согласно справке от 7 мая 2004 года N 360, выданной начальником 3-го отдела Госпожарнадзора УГПС ЮВАО города Москвы, 27 апреля 2004 года в офисном помещении ООО "Эргофарм", расположенном по адресу: город Москва, улица Донецкая, 22, произошло возгорание мусора.
При проведении противопожарных работ бухгалтерская документация ООО "Экспорт Вуд" была подвергнута порче и подлежала бесспорному списанию, о чем свидетельствует акт о бесспорном списании от 12 мая 2004 года.
Таким образом, на момент проведения проверки налогоплательщик не располагал запрашиваемыми документами.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик не принимает никаких мер к восстановлению поврежденных документов или их дубликатов, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Следовательно, вина налогоплательщика в совершении им правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказана налоговым органом, а вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков, образующих состав вменяемого ему налогового правонарушения, является правильным.
На основании вышеизложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании 33950 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14906/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА