ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А19-15812/05-19-Ф02-6470/05-С2 Суд правомерно взыскал задолженность по арендной плате, поскольку арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А19-15812/05-19-Ф02-6470/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братскпайн ЛТД" на решение от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15812/05-19 (суд первой инстанции: Швидко С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Братскпайн ЛТД" о взыскании 177749 рублей 40 копеек, из которых: 162780 рублей 57 копеек - задолженность по арендной плате, 14968 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 23 августа 2005 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Братский ЛТД" в пользу КУМИ с распределением в соответствующие бюджеты взыскано 162780 рублей 57 копеек - задолженность по арендной плате, 14968 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего - 177749 рублей 40 копеек.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Братскпайн ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 августа 2005 года отменить полностью, производство по делу прекратить.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности правил статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу КУМИ доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 30.11.2005 N 79793 и 79796), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между КУМИ (арендодатель) и ООО "Братскпайн ЛТД" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17 от 17.10.2002, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Комсомольская, 43А, общей площадью 0,0859 га.
Срок действия договора установлен с 09.07.2002 по 07.07.2003.
Согласно пункту 2.1 договора годовой размер арендной платы составил 71692 рубля 15 копеек. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке с письменным извещением арендатора в связи с принятием законодательных актов Российской Федерации, Иркутской области и органов местного самоуправления.
Письмом N 872 от 19.02.2004 КУМИ известил ООО "Братскпайн ЛТД" о том, что арендная плата в 2004 году увеличена в 1,1 раза к размеру в 2003 году.
Из пункта 2.2 договора аренды земельного участка N 17 от 17.10.2002 следует, что арендатор обязался вносить арендную плату за арендованное имущество ежеквартально равными частями от общей суммы арендной платы до истечения десятого дня следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 307 - 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок; арендодатель известил арендатора об изменении размера арендной платы; обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом; задолженность по арендной плате за период с 09.07.2002 по 30.06.2004 составила 162780 рублей 57 копеек; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2003 по 10.07.2004 в размере 14968 рублей 83 копеек составлен верно.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Сделав правомерный вывод о возобновлении договора аренды земельного участка N 17 от 17.10.2002 на неопределенный срок, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный истцом период, факт извещения арендодателем арендатора об изменении арендной платы и размер задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 162780 рублей 57 копеек.
Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении вышеназванных норм материального права, в связи с чем не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие требованиям указанной нормы материального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КУМИ в части взыскания 14968 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, окружной суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Довод заявителя жалобы о том, что КУМИ не уведомлял письменно ООО "Братскпайн ЛТД" о повышении размера арендной платы в 2003 году, не принимается окружным судом, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 16).
Не принимаются судом кассационной инстанции и доводы заявителя жалобы о том, что с 01.12.2002 ответчик перестал фактически пользоваться спорным земельным участком, поскольку передал в собственность третьего лица расположенный на нем объект недвижимости.
Данные доводы по существу являются возражениями, которые при производстве в суде первой инстанции не рассматривались, поскольку ответчиком не заявлялись, обоснованны приложенными к кассационной жалобе документами, которые отсутствуют в материалах дела и судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.
Арбитражный окружной суд в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по исследованию и оценке представленных заявителем документов, установлению на их основе обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Суд кассационной инстанции констатирует невыполнение ООО "Братскпайн ЛТД" требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, представлять надлежащие доказательства, обосновывающие свои требования и возражения.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иные доводы ООО "Братскпайн ЛТД" рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
При подаче жалобы ООО "Братскпайн ЛТД" представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23 августа 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15812/05-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братскпайн ЛТД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА