ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А19-18875/05-43-Ф02-6453/05-С1 Суд правомерно признал незаконным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, так как налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком требования о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки надлежащим образом, а также не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А19-18875/05-43-Ф02-6453/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Татарниковой А.Б. (доверенность от 21.07.2005), Анищенко О.А. (доверенность от 21.07.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18875/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество) 64603 рублей 20 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 27 сентября 2005 года, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку обществом не исполнено требование о представлении документов, направленное по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.
Кроме того, налоговая инспекция считает, что налогоплательщик обязан самостоятельно представить документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 27 сентября 2005 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года.
В ходе проверки налогоплательщику было направлено требование от 14 января 2005 года N 10-27/1799-514 о представлении документов, которое им своевременно исполнено не было.
По результатам проверки вынесено решение от 4 февраля 2005 года N 8739, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 63503 рублей 20 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1100 рублей, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 317516 рублей и пени в сумме 17399 рублей 88 копеек.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований от 14 февраля 2005 года N 4354 и N 14/208 послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций, суд посчитал, что налоговым органом не доказана вина общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговую инспекцию.
Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров.
Анализ положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что у налогоплательщика отсутствует обязанность одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость представлять документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ от представления требуемых документов или непредставление их в отведенный срок является налоговым правонарушением и влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган воспользовался своим правом, закрепленным в статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации, и направил обществу требование от 14 января 2005 года N 10-27/1799-514 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной проверки. Вместе с тем налоговая инспекция не представила достоверных доказательств получения обществом указанного требования, как и доказательств уклонения руководителя или уполномоченного представителя общества от получения требования.
При таких обстоятельствах и с учетом диспозиций статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик требование о представлении документов по почте не получал, в связи с чем оно не могло быть им исполнено, а следовательно, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
По поводу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налоговой инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 317516 рублей.
Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод налогового органа о неподтверждении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, о взыскании с общества налога, пеней и штрафа, поскольку при проведении камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года налоговая инспекция надлежащим образом не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. То есть налоговая инспекция могла дать оценку обоснованности или необоснованности применения налогового вычета только после исследования документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, налоговый орган не выполнил обязанность, возложенную на него частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговых санкций.
При данных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных налоговой инспекцией требований о взыскании 65503 рублей 20 копеек, составляющих сумму налоговых санкций.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18875/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА