ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А19-5295/05-53-Ф02-6623/05-С2 Судебные акты об отказе во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг оставлены без изменения, поскольку истцом не доказан факт оказания таких услуг ответчику.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А19-5295/05-53-Ф02-6623/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Попова О.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - начальника Яцук А.А. (удостоверение ИРК N 014292),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения вневедомственной охраны при Качугском РОВД на решение от 14 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5295/05-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю., Матинина Л.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Отделение вневедомственной охраны при Качугском районном отделе внутренних дел (далее - ОВО при Качугском РОВД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Байкал-Лена" (далее - ООО "ПТК "Байкал-Лена") задолженности за оказанные в период с июня по октябрь 2004 года по договору от 15.05.2000 N 24 услуги охраны объектов с хранением драгоценных металлов в размере 47669 руб., а также предусмотренных договором пеней за просрочку платежа за период с 01.06.2004 по 22.12.2004 в сумме 37839 руб. 66 коп.
Решением от 14 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 11 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отделение вневедомственной охраны при Качугском районном отделе внутренних дел обратилось с кассационной жалобой на решение от 14 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области.
Как указывает заявитель, закон не требует обязательного составления двустороннего акта приемки работ. В подтверждение своей позиции ОВО указывает на то, что договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда отсутствием материального результата, то есть оплачивается только сама услуга, а стадия сдачи и приемки услуг не требуется.
Заявитель считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оказания услуг охраны счета-фактуры, выставленные им, приказы о возобновлении охраны объектов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.05.2000 истец и ответчик заключили договор N 24 об охране объектов с хранением драгоценных металлов, по условиям которого ООО "ПТК "Байкал-Лена" (собственник) поручило, а ОВО при Качугском РОВД (исполнитель) обязалось установить военизированную охрану на объектах, перечисленных в прилагаемом к договору перечне.
В пунктах 4.2 и 6.1 установлена обязанность собственника производить оплату за охрану объекта в текущем месяце по представленному счету не позднее 15 числа этого месяца. Пункт 6.2 договора за нарушение срока оплаты услуг устанавливает начисление пени в размере 0,7 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Настоящий договор заключен на период сезона работ и вступает в силу со дня его подписания. Разделом 10 договора предусмотрено, что по истечении срока договора отношения считаются продленными на прежних условиях на тот же срок, если за два месяца до окончания срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения или изменения отношений.
Полагая, что услуги по договору от 15.05.2000 N 24 в период с июня по октябрь 2004 года были им оказаны и не оплачены ООО "ПТК "Байкал-Лена", ОВО при Качугском РОВД обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и пени за нарушение срока оплаты.
Суд квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договоров возмездного оказания услуг и правомерно применил к ним требования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец представил приказы N 63 от 01.06.2004 и N 129 от 01.11.2004 о возобновлении договора на охрану от 15.05.2000 N 24 и о снятии с охраны объекта по названному договору; счета-фактуры за июнь - октябрь 2004 года; документы о принятии на работу в спорный период времени стрелками ВОХР Иванова В.М. и Усова Н.Н.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что ОВО при Качугском РОВД не доказало факт оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из статьи 720 Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ. В материалах дела двусторонний акт приемки оказанных услуг отсутствует.
При оценке представленных сторонами доказательств Арбитражный суд Иркутской области с учетом правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал недоказанными требования истца, так как документы, представленные им в подтверждение своих требований (приказы, рапорты, командировочные удостоверения, акт сверки, счета-фактуры), составлены в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг по охране объектов, сдачу их истцом и принятие ответчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сделали правомерный вывод о недоказанности ОВО при Качугском РОВД факта и объема оказанных услуг и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оказания услуг охраны счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку счета по оплате за оказанные услуги не были акцептованы (приняты к оплате) ООО "ПТК "Байкал-Лена".
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального (статьи 309, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 мая 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5295/05-53 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
О.А.ПОПОВ
И.Н.УМАНЬ