ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А33-2606/04-С4-К85-Ф02-6302/05-С2 Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, оставлены без изменения, поскольку реестр требований кредиторов составлен конкурсным управляющим с соблюдением требований, предусмотренных законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А33-2606/04-С4-К85-Ф02-6302/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Шаллер-Москва", на определение от 16 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2606/04-С4-К85 (суд первой инстанции: Мельников Ю.К.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),
на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 декабря 2005 года, постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2005 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 11 февраля 2005 года Арбитражным судом Красноярского края принята к производству в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Зубр" (далее - ОАО "Зубр") жалоба общества с ограниченной ответственностью "Шаллер-Москва" (далее - ООО "Шаллер-Москва") на действия конкурсного управляющего, в которой заявлены требования об отстранении арбитражного управляющего Багана А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Зубр" и об исключении из состава требований кредиторов должника, обеспеченных залогом, требования открытого акционерного общества "Банк внешней торговли" (далее - ОАО "Внешторгбанк").
Определением от 16 июня 2005 года в редакции определения об исправлении опечатки от 27 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ООО "Шаллер-Москва" просит отменить определение от 16 июня 2005 года и постановление от 31 августа 2005 года, принять новое определение об отстранении Багана А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Зубр".
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 июня 2005 года и постановление от 31 августа 2005 года приняты Арбитражным судом Красноярского края с нарушением норм материального права и норм процессуального права.
В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 334, 342, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принял во внимание доводов ООО "Шаллер-Москва" о нахождении в залоге нового мясоперерабатывающего оборудования австрийского производства до момента погашения долга ОАО "Зубр" перед ООО "Шаллер-Москва", в связи с чем в реестр требований кредиторов необоснованно включено требование ОАО "Внешторгбанк" в размере 7697089 рублей 60 копеек, обеспеченное залогом этого же оборудования.
В нарушение статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проигнорировал доставленное в приложении к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года по делу N А40-743/04-102-5.
В нарушение статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что только при внешнем управлении требуется согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, на продажу этого имущества.
В нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов не отражено, когда и на основании чего возникли требования.
Судом нарушены нормы статей 64, 101, 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не учтено наличие "колоссальных текущих требований".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2005 года до 12 часов 30 минут 19 декабря 2005 года.
ООО "Шаллер-Москва" о времени и месте судебного заседания извещено 13 декабря 2005 года (телеграфные уведомления N 231906/02054 и 231906/0255).
ОАО "Зубр" и его конкурсный управляющий Баган А.В. извещены о времени и месте судебного заседания 28 ноября и 6 декабря 2005 года (почтовые уведомления N 79050, 79051, 79087, 79088).
ОАО "Внешторгбанк" о времени и месте судебного заседания извещено 28 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 79083).
Представители ООО "Шаллер-Москва", ОАО "Зубр" и ОАО "Внешторгбанк" в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 16 июня 2005 года и постановления от 31 августа 2005 года, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 25 августа 2003 года ООО "Шаллер-Москва" и ОАО "Зубр" заключили контракт N 111090а/2003, действующий в редакции дополнения N 1 к нему от 25 августа 2003 года, по условиям которого первое, именуемое в контракте продавцом, обязалось поставить второму, именуемому покупателем, не позднее 20 сентября 2003 года товар из Австрии согласно приложению N 1 к контракту общей стоимостью 837607,40 евро, включающей 20% НДС, при условии поступления на счет продавца предоплаты. Покупатель, в свою очередь, обязался перевести на счет продавца в качестве предоплаты 482338 евро (по курсу в рублях) не позднее 28 августа 2003 года и 64339 евро (по курсу в рублях) не позднее 6 сентября 2003 года, а 290930,40 евро (по курсу в рублях) в течение 10 календарных дней с момента поставки оборудования покупателю в г. Красноярск, а при задержке платежа - уплатить 14 процентов годовых от суммы, не выплаченной в срок. Для обеспечения исполнения обязательства покупателя по оплате продавцу покупной цены покупатель, выступая в качестве залогодателя, передал в залог товар согласно приложению N 1 продавцу (залогодержателю). Стороны установили, что стоимостью предмета залога считается его покупная цена, а право залога возникает с момента передачи предмета залога в собственность покупателя, у которого остается предмет залога с запретом обременения залога последующим залогом либо распоряжения им иным образом (л.д. 107 - 139, т. 1).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 года по делу N А40-743/04-102-5 в редакции определения об исправлении опечатки от 5 апреля 2004 года с ОАО "Зубр" взысканы в пользу ООО "Шаллер-Москва" 10590317 рублей 14 копеек, из которых 10285965 рублей 29 копеек составляют сумму долга за оборудование, поставленное на основании контракта N 111090а/2003 от 25 августа 2003 года, 304351 рубль 85 копеек - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку уплаты долга с 10 октября 2003 года по 30 декабря 2003 года и 64551 рубль 58 копеек - расходы по государственной пошлине, с обращением взыскания на заложенное оборудование: 2 термокамеры типа SLT Thermostar 4000/R на 4 рамы; блокорезку для мороженого мяса модели Fromat 042 profic и вакуумный куттер КU-Х 330 Vacuum SuperCutter (л.д. 99 - 100, т. 1).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2004 года ОАО "Зубр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баган Андрей Викторович.
Определением от 1 сентября 2004 года по делу N А33-2606/04-С4-К62, вынесенным Арбитражным судом Красноярского края по результатам рассмотрения заявления ООО "Шаллер-Москва", поданного в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Зубр" включено требование в размере 10590317 рублей 14 копеек, обеспеченное залогом имущества должника, из которых 10285965 рублей 29 копеек основного долга и 304351 рубль финансовых санкций, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 года по делу N А40-743/04-102-5; а кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Шаллер-Москва" в размере основного долга -64551 рубль 58 копеек, составляющее расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 98, т. 1).
Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ОАО "Зубр" Баганом А.В. статей 16, 20, 64, 101, 110, 126, 129, 134, 138 и 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Шаллер-Москва" в жалобе на его действия мотивирует свои требования тем, что в ответ на заявление от 17 ноября 2004 года об удовлетворении кредиторского требования из стоимости заложенного оборудования конкурсный управляющий Баган А.В. сообщил ООО "Шаллер-Москва" о том, что продажа должника будет осуществляться в комплексе без выделения предмета залога и без согласия кредитора, права которого обеспечены залогом; о залоге оборудования открытому акционерному обществу "Внешторгбанк", текущие обязательства перед которым составляют 13000000 рублей, и о возможности их удовлетворения из стоимости оборудования; о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зубр" требования ОАО "Внешторгбанк" в размере 7697089 рублей 60 копеек, обеспеченных залогом оборудования. Заявитель жалобы также указал на возникновение колоссальных текущих обязательств, перекрывающих стоимость предприятия, что, по его мнению, свидетельствует о грубом нарушении конкурсным управляющим Баганом А.В., не застраховавшим свою ответственность перед кредиторами ОАО "Зубр", норм закона о банкротстве, регулирующих полномочия арбитражного управляющего в отношении распоряжения имуществом должника.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ОАО "Зубр" Баган А.В. указал на ее необоснованность, полагая, что заявитель жалобы не назвал ни одного его действия, которое бы нарушило права и законные интересы ООО "Шаллер-Москва" или свидетельствовало о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства. В реестре требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" им указаны сведения о каждом кредиторе, о размере требований к должнику, об очередности удовлетворения и об основаниях их возникновения. Несостоятельны доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий Баган А.В. в нарушение статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не застраховал своей ответственности перед кредиторами, его профессиональная деятельность застрахована как по основному договору страхования ответственности, так и по дополнительному договору. Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений, содержащихся в статье 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не учел того, что указанная норма права помещена в разделе "Наблюдение", предусматривает ограничения и обязанности должника, которые бы на него возлагались в случае осуществления названной процедуры. Отсутствуют в действиях конкурсного управляющего и нарушения положений статей 101, 110, 134, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывая на нарушение этих норм права, заявитель жалобы не учел того, что статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" помещена в разделе "Внешнее управление" и не содержит отсылки к нормам, регулирующим процедуру конкурсного производства, при этом имущество ОАО "Зубр", в том числе являющееся предметом залога по обязательствам перед ООО "Шаллер-Москва", не реализовано, а требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов не удовлетворялись. Требование об исключении ОАО "Внешторгбанк" из реестра требований кредиторов не подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе включить требование кредитора в реестр и исключить из него лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Зубр" Багана А.В., суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов ОАО "Зубр" составлен его конкурсным управляющим с соблюдением требований, предусмотренных статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в том, что он не застраховал ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, опровергаются договором N ГС 66-АРМС/001116 от 20 января 2005 года страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего, а также договором N ГС 66-АРКУ/001010 от 10 августа 2004 года дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве ОАО "Зубр"; доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относимы к данному делу, поскольку в отношении должника осуществляется процедура конкурсного производства, а не наблюдения; заявитель жалобы не представил доказательства нарушения конкурсным управляющим порядка реализации конкурсной массы и порядка удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а соответственно, нарушения им положений статей 131, 134 и 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что имущество, составляющее конкурсную массу, не реализовано; статья 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на нарушение которой указал заявитель жалобы, содержится в главе "Внешнее управление", а поэтому она подлежала бы применению при проведении процедуры внешнего управления; требование ООО "Шиллер-Москва" об исключении ОАО "Внешторгбанк" из реестра требований кредиторов не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Не установив в действиях конкурсного управляющего ОАО "Зубр" Багана А.В. нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей, возложенных на него решением, принятым по данному делу 10 августа 2004 года.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Шаллер-Москва" признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, оставив без изменения определение от 16 июня 2005 года.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Баганом А.В. требований статей 334, 342, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные с залогом, суд апелляционной инстанции установил, что требование ОАО "Внешторгбанк" в размере 8291515 рублей, в том числе по основному долгу - 7697089 рублей 60 копеек, обеспеченному залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2004 года по делу N А33-2606/04-С4-К69. Необоснованными, со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 5 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащейся в главе "Внешнее управление", к правоотношениям, возникающим при осуществлении в отношении должника конкурсного производства. По мнению суда апелляционной инстанции, большой объем текущих требований должника, на что сослался заявитель апелляционной жалобы, не может свидетельствовать сам по себе о ненадлежащем исполнении Баганом А.В. обязанностей конкурсного управляющего.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по данному делу Арбитражным судом Красноярского края.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), по правилам которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Зубр", предоставляет право кредиторам подавать жалобы о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.
ООО "Шаллер-Москва" воспользовалось правом, предоставленным ему как кредитору ОАО "Зубр" пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, заявив требования об отстранении Багана А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об исключении ОАО "Внешторгбанк" из реестра требований кредиторов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд имеет право отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при удовлетворении арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "Шаллер-Москва" не представило доказательства, которые бы позволили сделать вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Баганом А.В. возложенных на него обязанностей.
Требования заявителя жалобы включены конкурсным управляющим Баганом А.В. в реестр требований кредиторов ОАО "Зубр" на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного 1 сентября 2004 года по данному делу.
Правомерность действий конкурсного управляющего по включению требований ООО "Шаллер-Москва" в реестр требований кредиторов должника заявителем кассационной жалобы не оспаривается, но вместе с тем им оспариваются действия конкурсного управляющего по включению в тот же реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по этому же делу, кредиторского требования ОАО "Внешторгбанк".
Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу, основанному на положениях пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Требование ОАО "Внешторгбанк" в размере 8291515 рублей, в том числе по основному долгу - 7697089 рублей 60 копеек, обеспеченному залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2004 года по делу N А33-2606/04-С4-К69, и этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
ООО "Шаллер-Москва", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего и указывая на то, что он необоснованно включил в реестр требований кредиторов требование ОАО "Внешторгбанк", не представило доказательства, которые бы свидетельствовали об отмене вышеуказанного определения арбитражного суда или о принятии арбитражным судом судебного акта, устанавливающего иной состав и (или) иной размер кредиторского требования ОАО "Внешторгбанк", обязывавшего конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Зубр".
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляет арбитражному управляющему право по собственной инициативе или по требованиям кредиторов вносить изменения в реестр требований кредиторов.
Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего Багана А.В. по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Зубр" требования ОАО "Внешторгбанк" являются ошибочными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года по делу N А40-743/04-102-5, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года по делу N А40-743/04-102-5 разъяснено решение, принятое по этому же делу 3 марта 2004 года, на котором основаны кредиторские требования ООО "Шаллер-Москва". Именно по результатам рассмотрения этих требований Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 1 сентября 2004 года по делу N А33-2606/04-С4К62 об их включении в реестр требований кредиторов должника.
При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Зубр" Багана А.В. ни решение от 3 марта 2004 года, ни определение от 18 мая 2005 года, принятые Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-743/04-102-5, не были и не могли быть предметом исследования, поскольку суд первой и апелляционной инстанций не вправе был устанавливать иные обстоятельства по сравнению с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2004 года по делу N А33-2606/04-С4-К62, на основании которых сделаны выводы о составе и размере кредиторских требований ООО "Шаллер-Москва", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ОАО "Зубр".
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у должника "колоссальных текущих требований" не может свидетельствовать сама по себе о ненадлежащем исполнении Баганом А.В. обязанностей конкурсного управляющего. Понятие текущих платежей содержится в статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 которой предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Жалоба ООО "Шаллер-Москва" на действия конкурсного управляющего не сопровождается ссылкой на конкретных кредиторов, чьи текущие требования, подлежащие рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, приняты необоснованно. Не обращалось с такими заявлениями и собрание кредиторов (комитет кредиторов) ОАО "Зубр", осуществляющее контроль за деятельностью конкурсного управляющего.
Арбитражным судом Красноярского края на основании документов, приобщенных к материалам дела, которым дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Зубр" Баганом А.В. возложенных на него обязанностей, а соответственно, нарушений прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность возникновения убытков должника или его кредиторов.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в том числе и о нарушении конкурсным управляющим положений, содержащихся в статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "Шаллер-Москва" на действия конкурсного управляющего ОАО "Зубр" Багана А.В. и для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.
Поскольку суд кассационной инстанции не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края жалобы кредитора, поэтому определение от 16 июня 2005 года и постановление от 31 августа 2005 года, принятые по данному делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.
Поэтому государственная пошлина, перечисленная ООО "Шаллер-Москва" в сумме 1000 рублей по платежному поручению N 5121 от 28 сентября 2005 года за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 16 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 31 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2606/04-С4-К85 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шаллер-Москва" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 5121 от 28 сентября 2005 года за подачу кассационной жалобы.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шаллер-Москва" подлинник платежного поручения N 5121 от 28 сентября 2005 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО