ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А33-3797/05-Ф02-6521/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку переход права кредитора к другому лицу возможен только по действительному обязательству на основании сделки или закона.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А33-3797/05-Ф02-6521/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабилитрон" на постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3797/05 (суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Гурова Т.С., Юрченкова Р.М.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стабилитрон" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Электрон" о взыскании (с учетом уточнения) 484300 рублей 3 копеек, в том числе: 243337 рублей 49 копеек - основной долг, 240962 рубля 54 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Химпродукт".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2005 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований на сумму 673478 рублей 77 копеек - долг по договору о переуступке права требования N 2 от 11.12.2003, на сумму 600000 рублей - долг по договору о переуступке права требования N 3 от 31.12.2003.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2005 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Электрон" в пользу ООО "Стабилитрон" взыскано 483528 рублей 43 копейки, в том числе: 243337 рублей 49 копеек - основной долг, 240190 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года решение от 21 июля 2005 года отменено, в иске отказано.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Стабилитрон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29 сентября 2005 года и оставить в силе решение от 21 июля 2005 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 8, 153, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ЗАО "Электрон" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения), материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 20.11.2003 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Основанием иска ООО "Стабилитрон" указало неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 20.11.2003, заключенному между ООО "Химпродукт" (поставщик) и ЗАО "Электрон" (покупатель).
В обоснование права требования ООО "Стабилитрон" представило договоры о переуступке прав требования N 2 от 02.11.2003, N 3 от 31.12.2003, N 4 от 16.04.2003, заключенные между ООО "Стабилитрон", ООО "Химпродукт" и ЗАО "Электрон".
Впоследствии ООО "Стабилитрон" частично отказалось от исковых требований, указав ко взысканию основной долг и проценты по договору поставки от 20.11.2003, право требования которых перешло к нему по договорам о переуступке прав требования N 3 от 31.12.2003, N 4 от 16.04.2003.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на исполнение в полном объеме обязательств по оплате полученного товара.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами указанные выше договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения, признал обоснованными требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 21 июля 2005 года и отказал в иске.
Основанием к отказу в удовлетворении требований указано на отсутствие у ООО "Стабилитрон" права на обращение с иском в связи с недействительностью договоров о переуступке прав требования N 2 от 02.11.2003, N 3 от 31.12.2003, N 4 от 16.04.2003.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Исходя из заявленных истцом требований, особенностей правового регулирования правоотношений, обусловленных заменой лица в обязательстве, подлежащих применению норм права, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежат включению следующие вопросы: правомерность замены лица в обязательстве, наличие обязательств по поставке товара и его оплате.
Суд апелляционной инстанции при оценке договоров о переуступке прав требования N 2 от 02.11.2003, N 3 от 31.12.2003, N 4 от 16.04.2003 проверил условия договора от 20.11.2003, в рамках которого производилась замена его участников.
При оценке договора от 20.11.2003 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным для данного вида договоров (договор поставки) условиям о наименовании, количестве товара.
Суд апелляционной инстанции указал также на то, что, согласно договору от 20.11.2003, право собственности на товары, переданные в счет данного договора, не переходит.
Указанные обстоятельства правомерно были положены судом апелляционной инстанции в обоснование выводов о недействительности договоров о переуступке прав требования N 2 от 02.11.2003, N 3 от 31.12.2003, N 4 от 16.04.2003, поскольку переход права кредитора к другому лицу возможен только по действительному обязательству на основании сделки или закона.
Арбитражный суд апелляционной инстанции правильно применил при разрешении спора правовые нормы, регулирующие как общие вопросы обязательственного права (статьи 167, 168, 307, 309, 382, 384, 385, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и вопросы, касающиеся отдельных видов обязательств (статьи 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3797/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Д.РЮМКИНА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Л.М.СОКОЛОВА