ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А33-6901/05-Ф02-6184/05-С2 Суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, так как заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А33-6901/05-Ф02-6184/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
представители сторон в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - на определение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6901/05 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Трубачев И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Управление Федеральной антимонопольной службы) обратилось 13 апреля 2005 года в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - ООО "Энергопром") и к открытому акционерному обществу "Крастяжмашэнерго" (далее - ОАО "Крастяжмашэнерго") с иском, уточненным при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества ОАО "Крастяжмашэнерго" в уставный капитал ООО "Энергопром" как совершенной в сентябре 2004 года с нарушением порядка, установленного статьей 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и о применении последствий недействительности сделки.
Одновременно Управлением Федеральной антимонопольной службы заявлено ходатайство о принятии временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО "Энергопром".
Определением от 20 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, внесенное в качестве вклада в уставный капитал ООО "Энергопром", отказано.
Решением от 20 июля 2005 года Управлению Федеральной антимонопольной службы отказано в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы просит изменить мотивировочную часть определения от 20 июня 2005 года и постановления от 12 сентября 2005 года в части отказа в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество без документального подтверждения намерения собственника распорядиться имуществом, в отношении которого подано исковое заявление.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Энергопром", являющееся собственником спорного имущества, может им распорядиться, в том числе и социально значимыми объектами, по своему усмотрению путем заключения с добросовестными приобретателями договоров купли-продажи, из-за чего станет невозможным возврат этого имущества открытому акционерному обществу "Крастяжмашэнерго". Доказательствами, которые бы свидетельствовали о намерении хозяйствующего субъекта распорядиться спорным имуществом, истец не располагает и считает, что любые такие сведения можно расценивать в качестве предположения. Арбитражный суд Красноярского края, отказывая Управлению Федеральной антимонопольной службы в удовлетворении заявления, руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11, но при этом не учел того, что оно было принято в 2002 году, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 6-П от 21 апреля 2003 года.
Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Энергопром" и от ОАО "Крастяжмашэнерго" не поступили.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 декабря 2005 года до 12 часов 30 минут 26 декабря 2005 года.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещен 21 ноября 2005 года (почтовое уведомление N 77897).
ОАО "Крастяжмашэнерго" о времени и месте рассмотрения дела извещено 19 декабря 2005 года (телеграфное уведомление N 231906/02067).
ООО "Энергопром" о времени и месте рассмотрения дела извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: 660119, Красноярский край, Емельяновский район, 18-й километр Енисейского тракта, ул. Железнодорожная, строение N 1, являющемуся его юридическим адресом, извещения возвращены в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление N 77899, телеграфные уведомления N 231905/02068, 231906/02067).
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергопром" считается извещенным надлежащим образом.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 20 июня 2005 года и постановления от 12 сентября 2005 года, принятых по делу N А33-6901/05, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы выражает несогласие с содержанием мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Заявитель кассационной жалобы просит изменить мотивировочную часть определения от 20 июня 2005 года и постановления от 12 сентября 2005 года "в части отказа судом в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество без документального подтверждения намерения собственника распорядиться имуществом, в отношении которого подано исковое заявление".
Как видно из материалов дела, заявление о принятии временных обеспечительных мер мотивировано необходимостью предотвращения дальнейшей перепродажи имущества путем совершения сделок с добросовестными приобретателями.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Федеральной антимонопольной службы не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Установив при повторном рассмотрении дела, что Управление Федеральной антимонопольной службы не представило доказательства в подтверждение доводов о намерении ответчика реализовать имеющееся у него имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они являются предположением и не могут служить достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер по делу, по которому принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, вступившее в законную силу.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, содержащимися в обжалуемых судебных актах.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.
Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Управление Федеральной антимонопольной службы не представило доказательства, подтверждающие его доводы о намерении ответчика распорядиться имуществом, переданным ему в уставный капитал путем заключения сделок купли-продажи с добросовестными приобретателями, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что эти доводы основаны на предположениях, а не на доказательствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не учтены при разрешении его заявления положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверки конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева, не могут повлечь изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, поскольку предметом иска, предъявленного Управлением Федеральной антимонопольной службы к ответчикам, не являются сделки, совершенные ООО "Энергопром" с другими лицами, которые, как предполагает заявитель кассационной жалобы, могут быть добросовестными приобретателями.
Арбитражный суд Красноярского края, установив при рассмотрении дела отсутствие необходимости в обеспечительных мерах, правомерно с учетом положений, содержащихся в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал Управлению Федеральной антимонопольной службы в их принятии, обратив внимание на то, что предложенные заявителем обеспечительные меры затрагивают интересы ООО "Энергопром" как собственника спорного имущества, а поэтому они могли быть приняты лишь по обоснованному заявлению истца.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что определение от 20 июня 2005 года и постановление от 12 сентября 2005 года являются законными, принятыми Арбитражным судом Красноярского края без нарушения норм материального права и норм процессуального права.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем они в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 20 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6901/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО