ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.12.2005 N А33-8159/05-Ф02-6413/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2005 г. Дело N А33-8159/05-Ф02-6413/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" на постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8159/05 (суд апелляционной инстанции: Власова Н.Г., Мыглан Л.А., Егоров А.Л.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" (далее - ООО "Угольный разрез Канский") о взыскании 123537 рублей 14 копеек, из которых 99073 рубля 70 копеек - стоимость товарно-материальных ценностей, 24463 рубля 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 27636 рублей 1 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2005 года (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н.) в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года решение от 11 августа 2005 года отменено. Принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "Угольный разрез Канский" в пользу ООО "Каскад" взыскано 99073 рубля 70 копеек - основного долга, 27636 рублей 1 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Угольный разрез Канский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, факт передачи истцом товара и факт принятия товара ответчиком не подтвержден материалами дела. Вывод суда апелляционной инстанции об одобрении ответчиком действий лиц, указанных в доверенностях на получение товара, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ООО "Каскад" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность ее доводов, считает постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 декабря 2005 года до 10 часов 26 декабря 2005 года.
Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар (запасные части к автотракторной технике) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 28.11.2002 по 05.08.2005.
Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара.
Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил: копии накладных N 32 от 1 августа 2002 года, N 33 от 9 августа 2002 года, N 32 от 19 августа 2002 года, N 38-к от 5 сентября 2002 года, N 42 от 10 октября 2002 года, N 43 от 12 ноября 2002 года, N 44 от 18 ноября 2002 года, N 45 от 27 ноября 2002 года; копии счетов-фактур N 29-к от 1 августа 2002 года, N 32-к от 9 августа, N 33-к от 19 августа 2002 года, N 38-к от 5 сентября 2002 года, N 42-к от 10 октября 2002 года, N 43-к от 12 ноября 2002 года, N 44-к от 18 ноября 2002 года N 45 от 28 ноября 2002 года; копии доверенностей N 133 от 31 июля 2002 года, N 138 от 12 августа 2002 года, N 143 от 19 августа 2002 года, N 176 от 10 октября 2002 года, N 196 от 12 ноября 2002 года, N 197 от 18 ноября 2002 года, N 208 от 28 ноября 2002 года; копию акта сверки расчетов от 23 августа 2004 года; копию соглашения о погашении задолженности от 2 февраля 2005 года.
При этом истец указал, что в результате заключения соглашения о погашении задолженности от 02.02.2005 между ООО "Каскад", государственным предприятием Красноярского края "Дорожное строительное управление N 4" и ООО "Угольный разрез Канский" сумма долга ООО "Угольный разрез Канский" перед ООО "Каскад" уменьшилась и составляет 99073 рубля 70 копеек.
Неуплата оставшейся части долга послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказан факт получения товара ответчиком.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара по указанным в иске доверенностям, накладным, счетам-фактурам, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представители ответчика не имели полномочий на получение товара. Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выдачи доверенностей на получение товара после его получения и факт подписания акта сверки на эти суммы подтверждает последующее одобрение ответчиком действий лиц, которые получили товар на эти суммы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела представлены накладные, которые не содержат сведений о фамилиях, должностном положении и полномочиях лиц, получивших товар от истца.
Истец при исполнении обязательств не потребовал доказательств, подтверждающих, что лица, которым он передал товар, наделены ответчиком полномочиями по принятию от него исполнения.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Истец не доказал, что ответчик (либо его представитель) получал товар.
Представленные в материалы дела доверенности не подтверждают надлежащим образом полномочия представителей ответчика на получение товара.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт выдачи доверенностей на получение товара после его получения и факт подписания акта сверки на эти суммы подтверждает последующее одобрение ответчиком действий лиц, которые получили товар на эти суммы, является ошибочным.
Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства последующего одобрения ответчиком сделки в материалах дела отсутствуют.
Акт сверки расчетов от 23.08.2004 не является первичным документом, кроме того, в акте указаны номера счетов-фактур, которые не представлены истцом в качестве первичных документов.
В соглашении о погашении задолженности от 02.02.2005 также указаны счета-фактуры, которые не представлены истцом в качестве первичных доказательств.
При указанных обстоятельствах факт передачи товара ответчику истцом не доказан, следовательно, основания для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и основания для применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи товара.
У суда апелляционной инстанции не было правовых оснований отменять законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене, решение от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края - оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Каскад".
При подаче кассационной жалобы ООО "Угольный разрез Канский" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 2766 от 8 ноября 2005 года в размере 2017 рублей 6 копеек.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление апелляционной инстанции арбитражного суда государственная пошлина для организаций составляет 1000 рублей.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1017 рублей 6 копеек подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8159/05 отменить, решение от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8159/05 оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1017 рублей 6 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Угольный разрез Канский" расходы по уплате государственной пошлины за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
О.А.ПОПОВ