ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А19-12791/05-34-37-Ф02-6502/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании единого налога на вмененный доход, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-12791/05-34-37-Ф02-6502/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Тигиной М.А. (доверенность N 08/29233 от 19.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12791/05-34-37 (суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аксютину Алексею Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании единого налога на вмененный доход в размере 4856 рублей.
Решением суда первой инстанции от 18 июля 2005 года заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции, принятое по настоящему спору.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленное платежное поручение не имеет надлежаще оформленных реквизитов налоговой инспекции, в связи с чем уплаченный предпринимателем налог не мог быть отражен на лицевом счете налогоплательщика, открытом в налоговой инспекции, так как платежное поручение в инспекцию не поступало. Следовательно, у налоговой инспекции отсутствуют основания считать уплату налога произведенной надлежащим образом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое уведомление N 73225 от 05.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года. Сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, составила 4856 рублей.
Требованием N 39926 от 02.11.2004 предпринимателю предложено уплатить налог в добровольном порядке.
Неисполнение требования явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, согласно представленным налоговой инспекцией сведениям, сумма налога предпринимателем по состоянию на день рассмотрения дела в суде не уплачена, в связи с чем требования налогового органа обоснованны, документально подтверждены.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований, исходила из того, что пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, а не с момента поступления уплаченной суммы налога из одной налоговой инспекции в другую.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Аксютин А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности является квартал.
Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Предприниматель должен был уплатить единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 года до 25.10.2004.
Как видно из платежного поручения N 311, единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2004 года в сумме 4858 рублей предпринимателем был уплачен 27.09.2004, то есть в установленный пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации срок.
Факт уплаты единого налога подтверждается и выпиской из лицевого счета АКБ "Радиан" за 27.09.2004.
При перечислении налога предпринимателем в платежном поручении N 311 от 27 сентября 2004 года верно указаны вид уплачиваемого налога, его сумма, код бюджетной классификации. Указание в платежном поручении в поле 105 значение кода ОКАТО 25401373000, подтверждающего принадлежность платежа г. Усолье-Сибирское, не влияет на правовую природу уплаченной суммы. Волеизъявление налогоплательщика на перечисление данным платежным поручением в бюджет единого налога на вмененный доход выражено при подаче налоговой декларации, в которой в графе "Итого сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая перечислению в бюджет за данный налоговый период" указано 4858 рублей.
Материалами дела подтверждается, что спорная сумма налога в бюджет поступила.
Судом кассационной инстанции не принимается довод налоговой инспекции о том, что неверное указание в платежном поручении кода ОКАТО ведет к образованию недоимки по единому налогу на вмененный доход у предпринимателя как налогоплательщика, поскольку лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика (налогового агента), не могут свидетельствовать о фактическом наличии недоимки по налогу.
Удовлетворение заявленных налоговой инспекцией требований означало бы повторное взыскание уже уплаченных налогоплательщиком сумм налога по одним и тем же основаниям.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12791/05-34-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ