ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А19-17775/05-21-Ф02-6601/05-С1 Суд, отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций за неправомерное несообщение сведений налоговому органу, правомерно исходил из недоказанности заявителем вины налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-17775/05-21-Ф02-6601/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 18 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17775/05-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с отдела образования Мамско-Чуйского района (отдел образования) налоговых санкций в сумме 5000 рублей на основании пункта 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и принять новое решение.
Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда об отсутствии вины отдела образования в совершении налогового правонарушения, поскольку несогласованность в действиях отдела образования и главы администрации Мамско-Чуйского района не является оправданием нарушения сроков, предусмотренных статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что правонарушение совершено отделом образования по неосторожности (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74269 от 19.12.2005, N 74270 от 21.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено арбитражным судом, постановлениями главы администрации Мамско-Чуйского района N 42 от 03.03.2005 установлена опека над Раздьяконовой К.О. 2003 года рождения, N 43 от 04.03.2005 прекращены опека и попечительство над Белкиным А.П. 1987 года рождения.
Указанные постановления поступили в отдел образования 09.03.2005, о чем свидетельствуют номера входящих документов соответственно N 108, N 109.
Отделом образования сопроводительным письмом N 185 от 09.03.2005 в налоговую инспекцию 10.03.2005 направлены сведения об установлении и прекращении опеки.
По факту допущенного отделом образования налогового правонарушения налоговой инспекцией 01.04.2005 принято решение N 03-25/27-4954 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Требованием от 05.04.2005 N 366 отделу образования было предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму штрафа.
Неисполнение отделом образования названного требования повлекло обращение налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании штрафа.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности налоговой инспекцией вины отдела образования в совершении названного налогового правонарушения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного конкретного дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 5 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства, воспитательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и иные аналогичные учреждения, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют опеку, попечительство или управление имуществом подопечного, обязаны сообщать об установлении опеки над физическими лицами, признанными судом недееспособными, об опеке, попечительстве и управлении имуществом малолетних, иных несовершеннолетних физических лиц, физических лиц, ограниченных судом в дееспособности, дееспособных физических лиц, над которыми установлено попечительство в форме патронажа, физических лиц, признанных судом безвестно отсутствующими, а также о последующих изменениях, связанных с указанной опекой, попечительством или управлением имуществом, в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение указанного в пункте 1 статьи правонарушения повторно в течение календарного года.
Сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 85 Кодекса, органы опеки и попечительства представляют в налоговую инспекцию в отношении каждого физического лица, над которым установлены опека или попечительство. Следовательно, данные органы привлекаются к ответственности, предусмотренной статьей 129.1 Кодекса, по каждому выявленному случаю непредставления (несвоевременного представления) в налоговые органы сведений, предусмотренных пунктом 5 статьи 85 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов дела следует, что сведения об установлении опеки и прекращении попечительства представлены отделом образования в налоговую инспекцию 10.03.2005, то есть с опозданием на 1 день, однако постановления N 42 от 03.03.2005 и N 43 от 04.03.2005 поступили в отдел образования 09.03.2005 (л.д. 26, 27). В связи с чем, учитывая положения статьи 106, пункта 6 статьи 108 Кодекса, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом вины отдела образования во вменяемом ему правонарушении.
В решении налоговой инспекции N 03-25/27-4954 названные обстоятельства виновности лица, привлекаемого к ответственности, не установлены. В связи с этим судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии вины привлекаемого лица в форме неосторожности.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19 - 17775/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА