ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А19-19975/05-41-Ф02-6610/05-С1 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-19975/05-41-Ф02-6610/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска на решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19975/05-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 5000 рублей.
Решением суда от 12 сентября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 года решение суда от 12 сентября 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что общество не получало требование о представлении документов, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 74436 от 19.12.2005), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, при проведении МИФНС N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу камеральной налоговой проверки ИП Джафарова В.Р. в адрес ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска был отправлен запрос о проведении встречной проверки ООО "Гермес", во исполнение которого налоговым органом было направлено обществу требование N 01-66/1000 от 19.10.2005 о представлении в течение 5 дней с момента его получения документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем Джафаровым В.Р. за сентябрь и октябрь 2004 года.
Данное требование обществом исполнено не было.
Налоговым органом принято решение от 14.04.2005 N 01-11 о привлечении ООО "Гермес" к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В связи с неисполнением указанного решения и требования об уплате штрафа налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 названной статьи должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации представить имеющиеся у нее документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно уклонение от представления таких документов либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей (пункт 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьями 117, 118 постановления Правительства Российской Федерации N 725 от 26.09.2000 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", утратившими силу с 01.05.2005, но действовавшими на момент отправки и вручения почтового уведомления, адресат может уполномочить другое лицо на получение почтовых отправлений, оформив ему доверенность. Доверенное лицо при получении почтового отправления предъявляет доверенность и документ, удостоверяющий его личность.
Как усматривается из материалов дела, требование о представлении документов N 01-66/1000 от 19.01.2005 было направлено налоговой инспекцией в адрес общества 25.01.2005 заказным письмом.
В почтовом уведомлении указано, что почтовое отправление получено 28.01.2005 Першиной Т.И. Номер и дата выдачи доверенности не отражены.
Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств того, что обществом выдавалась Першиной Т.И. доверенность на право получения почтовых отправлений, направленных на его имя.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Так как налоговая инспекция не доказала, что требование о представлении документов обществом было получено, а документы, указанные в требовании, намеренно не представлены налогоплательщиком, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов является необоснованным.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 1 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19975/05-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА