ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А19-22009/05-52-Ф02-6460/05-С1 Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа об уплате пеней, поскольку за неправильное указание банком реквизитов платежного поручения ответственность по законодательству о налогах и сборах не может быть применена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-22009/05-52-Ф02-6460/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Евдокимова А.И., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области - Волошенко Д.С. (доверенность N 03-18/15165 от 29.06.2005),
открытого акционерного общества "Альфа-банк" - Латышевой Л.В. (доверенность N 51857Д от 18.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22009/05-52 (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Альфа-банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2005 N 09-03 и требования от 13.07.2005 N 34058 об уплате пеней в сумме 14820 рублей 42 копеек.
Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2005 года заявленные банком требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях банка правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банк не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом и у него отсутствует налог, подлежащий уплате, является ошибочным. Банк был привлечен к налоговой ответственности за нарушение установленного Налоговым кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога или сбора. Неверное указание в электронном платежном поручении КБК приводит к несвоевременному зачислению денежных средств в бюджет различного уровня бюджетной системы Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу банк считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по месту нахождения его дополнительного офиса "Ангарский" (филиала "Иркутский") за период с 01.01.2005 по 01.06.2005 по вопросам исполнения налогового законодательства, своевременности исполнения платежных документов по перечислению налогов и других платежей в бюджет, исполнения решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам банка.
По результатам проверки составлен акт N 09-03 от 07.06.2005.
Решением налоговой инспекции N 09-03Ю от 05.07.2005 банк привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пеней в сумме 14820 рублей 42 копеек.
Требованием N 34058 от 13.07.2005 банку предписано уплатить пени в добровольном порядке в срок до 24.07.2005.
Банк, считая указанное решение и требование налоговой инспекции нарушающими его законные права и интересы, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.
Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований о признании недействительными решения и требования налоговой инспекции, суд правомерно исходил из того, что неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не является основанием привлечения банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.
Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, согласно представленным платежным поручениям N 240 от 05.05.2005, N 044 от 11.05.2005, N 722 от 06.05.2005, N 319 от 06.05.2005, N 315 от 06.05.2005, N 313 от 06.05.2005, N 314 от 06.05.2005, N 312 от 06.05.2005, N 081 от 11.05.2005, N 584 от 06.05.2005, N 582 от 06.05.2005, N 581 от 06.05.2005, N 578 от 06.05.2005, N 093 от 06.05.2005, N 090 от 06.05.2005, N 088 от 06.05.2005, N 087 от 06.05.2005, N 004 от 11.05.2005, N 059 от 05.05.2005, N 244 от 11.05.2005, N 239 от 05.05.2005, N 227 от 05.05.2005, суммы налога перечислены банком в течение одного операционного дня, то есть представленные налогоплательщиками платежные поручения исполнены в установленный законом срок.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объективной стороной данного правонарушения является нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора.
Следовательно, за неправильное указание банком реквизитов платежного поручения (КБК) ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации к банку не может быть применена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений на перечисление налогов или сборов не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджет (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени.
Под "соответствующими пенями" следует понимать пени, начисленные на налогоплательщика по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, до того момента, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной.
Однако в данном случае банк не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом и у него отсутствует налог, подлежащий уплате, следовательно, начисление налоговой инспекцией банку суммы пеней в размере 14820 рублей 42 копеек неправомерно.
На основании изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта и необоснованности доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22009/05-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Н.Н.ПАРСКАЯ