ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А19-22942/04-20-Ф02-5979/05-С1 Судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату НДС отменены, поскольку из содержания положений налогового законодательства не усматривается возможность освобождения от обложения НДС услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-22942/04-20-Ф02-5979/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска - Жидковой Н.Н. (доверенность N 11/2 от 11.01.2005),
администрации г. Иркутска - Поповой Н.И. (доверенность N 059-72-4/5 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска на решение от 30 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года и на дополнительное решение от 3 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22942/04-20 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.; Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция по эксплуатации зданий N 1" Правобережного округа города Иркутска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Министерства России по налогам и сборам по Правобережному округу города Иркутска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска; далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решения от 21 сентября 2004 года N 03-27/491 и требований об уплате налога, пени и налоговых санкций от 21 сентября 2004 года N 02-154, N 02-155.
Решением суда первой инстанции от 30 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2001 год в сумме 229795 рублей, за 2002 год в сумме 464111 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Дополнительным решением от 3 августа 2005 года признано незаконным требование об уплате налоговых санкций по НДС N 02-155 от 21.09.2004 в размере 229795 рублей за 2001 год и 464111 рублей за 2002 год.
Постановлением кассационной инстанции от 13 октября 2005 года дополнительное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие не могло руководствоваться Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, поскольку использовало уже готовые ставки и тарифы на оказываемые услуги, установленные постановлением мэра города Иркутска. Следовательно, суд сделал ошибочный вывод о наличии обстоятельств, исключающих виновность лица в совершении налогового правонарушения.
Дело назначалось к рассмотрению на 29 ноября 2005 года, затем откладывалось на 15 декабря 2005 года.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушанием откладывалось на 15.12.2005 и на 22.12.2005. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 27.12.2005.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2001 - 2003 годы.
В ходе проверки установлено неправомерное использование льготы, предусмотренной статьей 27 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
По результатам камеральной проверки вынесено решение от 21 сентября 2004 года N 03-27/491, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за 2001 год в сумме 229795 рублей, за 2002 год в сумме 464111 рублей.
Требованиями об уплате налога, пени и налоговых санкций от 21 сентября 2004 года N 02-154, N 02-155 налогоплательщику предложено уплатить суммы, доначисленные решением от 21 сентября 2004 года N 03-27/491.
Не согласившись с указанным решением и требованиями, предприятие обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании их недействительными.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал, что налоговая инспекция необоснованно привлекла предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельством, исключающим виновность лица в совершении налогового правонарушения, является исчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с разъяснениями налогового органа.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства России по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года имеет N БГ-3-03/447, а не N 3-03/447.
------------------------------------------------------------------
Как следует из пояснений предприятия, налогоплательщик при неисчислении налога на добавленную стоимость с услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда руководствовался Методическими рекомендациями по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства России по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N 3-03/447.
В пункте 15 Методических рекомендациях указано, что в оплату услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности в целях налогообложения включаются определенные расходы, отраженные в Методике планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя России от 23 февраля 1999 года N 9.
При этом от налогообложения освобождается оплата услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, а не эксплуатационных услуг, оплачиваемых за счет указанной платы жилищными организациями (в т.ч. муниципальными унитарными предприятиями, осуществляющими функции управления жилищным фондом), то есть от налога освобождены именно средства, поступающие этим организациям от населения в виде оплаты услуг по предоставлению в пользование жилых помещений.
Согласно пункту 7.1.5 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства себестоимость услуг жилищной ремонтно-эксплуатационной организации складывается из затрат на выполнение следующих видов работ:
- ремонт конструктивных элементов жилых зданий;
- ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования;
- благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий.
Ремонт конструктивных элементов жилых зданий подразумевает проведение работ по обеспечению сохранности жилищного фонда: профилактический ремонт, включая подготовку жилищного фонда к зиме, технические осмотры и текущий ремонт конструктивных элементов зданий (фасадов, крыш (кровель), межэтажных лестничных клеток, лестниц, чердачных помещений, технических подвалов, мусоросборных камер и др.).
Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий подразумевает уборку придомовой территории, а также содержание и освещение мест общего пользования жилых домов; очистку дымоходов; обслуживание лифтов; противопожарные мероприятия; дезинфекцию и дератизацию, озеленение; вывоз твердых бытовых отходов, другие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовой территории.
Суд кассационной инстанции не соглашается с мнением Арбитражного суда Иркутской области о том, что в данном случае выполнение налогоплательщиком Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Арбитражным судом установлено, что услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по мотиву выполнения разъяснений МНС России и несостоятельной ссылку налогового органа на Методические указания по расчету платы ставок за наем и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт, утвержденные Приказом Минстроя РФ N 17-152 от 02.12.1996, поскольку отсылочная норма пункта 15 Методических рекомендаций делает ссылку не на указанные Методические указания N 17-152, а на иной документ, а именно на Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную постановлением Госстроя России от 23.12.1999 N 9, которая не устанавливает порядок расчета платы за наем.
Таким образом, заявитель выполнял разъяснения МНС России, то есть не увеличивал установленный администрацией г. Иркутска тариф на величину налога на добавленную стоимость, что в соответствии со статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган необоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии ответственности у налогоплательщика является правильным.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" до 1 января 2004 года освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительного кооператива, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).
Суд кассационной инстанции считает, что из содержания пункта 15 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации в его системной взаимосвязи с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом статьи 27 Федерального закона от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ) не усматривается возможность освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда.
Поэтому штрафные санкции подлежат взысканию, а судебные акты в этой части подлежат отмене.
Вместе с тем в соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности для привлечения к ответственности истек по штрафам за 1, 2 и 3 кварталы 2001 года.
Поэтому подлежит взысканию штраф за 4 квартал 2001 года в сумме 68163,6 рубля и за 2002 год в сумме 464111 рублей, всего в сумме 532274,6 рубля.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2005 года и дополнительное решение от 3 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-22942/04-20 отменить в части признания незаконными решения налогового органа N 03-27/491 от 21.09.2004 и требований от 21.09.2004 N 02-154, N 02-155 в части привлечения МУП "Дирекция по эксплуатации зданий N 1" Правобережного округа г. Иркутска к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 532274,6 рубля. В данной части принять новое решение. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
М.А.ПЕРВУШИНА