ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А19-3318/05-53-Ф02-6518/05-С2 Судебные акты об отказе в признании недействительным договора подряда отменены, поскольку вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-3318/05-53-Ф02-6518/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Токмина Сергея Алексеевича - Каниной А.Н. (доверенность N 9321 от 09.12.2005),
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛесСвязьСтрой" - Васильевой Л.В. (доверенность от 10.11.2005), общества с ограниченной ответственностью "Телесистема "Астра" - Каниной А.Н. (доверенность N 273 от 05.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Токмина Сергея Алексеевича на решение от 7 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3318/05-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Токмин Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телесистема "Астра" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "ЛесСвязьСтрой" о признании недействительным договора подряда N 1-TV-в1 от 19.09.2002.
Решением от 7 сентября 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.
Токмин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить иск.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не применил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил часть 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-30 ч 27 декабря 2005 года.
Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора подряда N 1-TV-в1 от 19.09.2002, заключенного между ООО "Телесистема "Астра" (заказчик) и ООО "Фирма "ЛесСвязьСтрой" (подрядчик).
В качестве основания иска истец (участник ООО "Телесистема "Астра") указал, что спорный договор от имени ООО "Телесистема "Астра" был подписан директором Прокопенко Г.В., который являлся участником ООО "Фирма "ЛесСвязьСтрой" с долей в уставном капитале 60%. Таким образом, данный договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ООО "Телесистема "Астра". В нарушение положений статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении названной сделки не принималось общим собранием участников общества.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Фирма "ЛесСвязьСтрой" заявило о применении исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не пропустил срок исковой давности, однако в иске отказал в связи с тем, что истец не представил доказательств наличия у него убытков.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности, что, по мнению суда, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: подписанными истцом резюме и характеристикой Прокопенко Г.В.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Стороны не оспаривают, что спорный договор подряда является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность директора ООО "Телесистема "Астра", в нарушение требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении названной сделки не принималось общим собранием участников общества.
Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из текста резюме и характеристики (на которые ссылается суд апелляционной инстанции) не усматривается, что истец на момент подписания данных документов знал или должен был знать как о совершении спорной сделки, так и о том, что Прокопенко Г.В. в указанный период имел долю в уставном капитале ООО "Фирма "ЛесСвязьСтрой" 20 или более процентов. Иные доказательства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и отказ в иске в связи с истечением срока исковой давности является ошибочным.
При этом материалами дела полностью подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь 30.01.2004 и, следовательно, не истек на день предъявления иска 26.01.2005.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно пояснял, в чем заключается нарушение спорной сделкой его прав и законных интересов.
Суд первой инстанции не дал оценки объяснениям истца об указанных обстоятельствах. Объяснения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами и согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с прочими доказательствами.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 15, 71, 81, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3318/05-53 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 7 сентября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 7 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3318/05-53 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ