ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А19-6087/05-21-Ф02-6591/05-С1 Суд правомерно отказал в признании незаконным постановления налогового органа о взыскании штрафных санкций за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку материалами дела установлен и подтверждается объяснениями продавца факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право ее розничной продажи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-6087/05-21-Ф02-6591/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение от 25 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6087/05-21 (суд первой инстанции: Стрижова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2005 N 03-19.
Решением суда от 25 апреля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2005 года решение суда от 25 апреля 2005 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие алкогольной продукции у продавца без установления факта продажи коктейлей в магазине не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которая предусматривает нарушение правил продажи алкогольной продукции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 74432 от 19.12.2005, N 74433 от 17.12.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 03.02.2005 проведена проверка соблюдения Правил продажи алкогольной продукции и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ООО "Антей", осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине "Саяны", расположенном по адресу: г. Тайшет, ул. Шевченко, 3.
В ходе проверки установлена розничная продажа алкогольной продукции - коктейлей "Текилана", алк. 8,7%, "Бахама-мама", алк. 8,7%, - на основании лицензии А N 228369 от 25.12.2001, срок действия которой истек 25.12.2004.
По результатам проверки составлены акт от 03.02.1005 N 11-022 и протокол об административном правонарушении от 07.02.2005 N 9.
Алкогольная продукция в количестве 7 банок снята с реализации и оставлена на ответственное хранение в магазине.
Постановлением налоговой инспекции от 17.02.2005 N 03-19 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности инспекцией состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (не указанных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 3 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, продажа алкогольной продукции осуществляется только при наличии лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Продавец обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.
Материалами дела установлен и подтверждается объяснениями продавца факт реализации алкогольной продукции - коктейлей без соответствующей лицензии на право ее розничной продажи.
Таким образом, судом обоснованно оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано законным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что продавцы приобрели в личное пользование в другом торговом предприятии и хранили при себе несколько банок коктейля, о чем руководству не было известно, рассмотрен и учтен быть не может.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Неисполнение работником юридического лица, выполняющим обязанности продавца, своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением работниками, действовавшими в его интересах, своих трудовых обязанностей. Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени.
Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом при исследовании наличия вины в действиях общества обоснованно указано, что реализация продавцом общества алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, расценивается как продажа этой продукции от имени ООО "Антей". Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что администрацией ООО "Антей" были приняты все необходимые меры для предупреждения правонарушения.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 апреля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 15 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6087/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА