ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А19-8011/05-27-Ф02-6462/05-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о признании недействительным письма Комитета по управлению муниципальным имуществом, содержащего отказ в выкупе нежилого помещения, так как оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, а заявления о применении исковой давности в материалах дела нет.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А19-8011/05-27-Ф02-6462/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" - Пашковой Е.Б. (доверенность от 23.12.2005), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска - Витюговой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 5005-70-8110/4),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" на решение от 30 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N 19-8011/05-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.; суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Дягилева И.П., Сорока Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 7 февраля 2005 года N 505-70-435/5 "О выкупе помещения", содержащего отказ в выкупе нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 53 "А", и обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска принять решение о приватизации находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 53 "А".
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года решение от 13 июня 2005 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на решение от 30 июня 2005 года и постановление от 27 сентября 2005 года общество с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" ставит вопрос о проверке законности принятых судебных актов по мотивам неправильного применения судами норм материального права: статей 168, 181, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", пункта 4.9 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, Закона Иркутской области от 22.06.1998 N 24-оз "Об утверждении Программы приватизации государственного имущества".
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска в отзыве на кассационную жалобу ссылается на соответствие обжалуемых судебных актов действующему законодательству.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" настаивал на кассационной жалобе, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска просил оставить судебные акты без изменения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 27 декабря 2005 года.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда постановлены при правильном применении норм права.
Как следует из материалов дела, договор аренды спорного помещения с обществом с ограниченной ответственностью был заключен 30 декабря 1997 года, дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились, что договор аренды N 326/97 от 30 декабря 1997 года является договором с условием о выкупе арендатором арендуемого имущества, - 20 октября 1998 года.
ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" 24 декабря 2005 года направило Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска заявку на выкуп арендуемого им нежилого помещения по договору аренды от 30 декабря 1997 года и дополнительному соглашению от 20 октября 1998 года.
Письмом от 7 февраля 2005 года N 504-02-701 "О выкупе помещения" Комитет по управлению имуществом г. Иркутска отказал в принятии решения о выкупе арендуемого ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" помещения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании принятого ненормативного правового акта.
Суд первой и апелляционной инстанций, не признавая право общества на выкуп арендуемого им помещения, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 26 Федерального закона от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества", действовавшего на дату подписания дополнительного соглашения от 20 октября 1998 к договору аренды N 326/97 от 30 декабря 1997 года, выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, которые были заключены до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Соглашение к договору аренды N 326/97 от 30 декабря 1997 года, предусматривающее, что данный договор является договором с условием о выкупе арендатором спорного нежилого помещения, было подписано 20 октября 1998 года, то есть после 3 июля 1997 года.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ арендатор государственного и муниципального имущества может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации.
Указанными программами приватизации был урегулирован порядок приватизации государственного и муниципального имущества путем указания способов приватизации и лиц, имеющих право на приватизацию государственного и муниципального имущества.
Право на приобретение в собственность сданных в аренду помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах, согласно Основным положениям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 и Закону Иркутской области от 22.06.1998 "Об утверждении Программы приватизации областного государственного имущества" предоставляется: лицам, выкупившим имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующим помещения, которые занимали эти предприятия; акционерным обществам, созданным в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторам зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.
Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации выкуп государственного или муниципального имущества по договорам аренды, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", осуществляется путем преобразования арендного предприятия в открытое акционерное общество.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" не является преобразованным государственным предприятием, не является собственником приватизированного государственного предприятия или муниципального предприятия, не заключало договор аренды по результатам конкурса или аукциона, не является акционерным обществом, созданным на основе аренды государственного имущества и выкупившим его.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, поскольку вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, является правильным, у суда не имелось оснований для признания письма от 7 февраля 2005 года недействительным.
Довод кассационной жалобы о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обратной силе закона и распространении пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ на договоры аренды с правом выкупа, заключенные до принятия данного Закона, не может быть учтен по следующим основаниям.
Дополнительное соглашение от 20 октября 1998 года к договору аренды N 326/97 является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, имеющие обратную силу положения пункта 12 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ на заявителя кассационной жалобы не распространяются.
Довод кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям 3-летнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа рассмотрен.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" в материалах дела нет.
Кроме того, на момент обращения ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" в арбитражный суд и принятия судом первой инстанции решения по делу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет.
Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что недействительность части сделки (о цене выкупаемого объекта недвижимости исходя из его действительной стоимости) не влечет недействительность ее прочих частей, как посчитал суд.
Между тем, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, названное правило действует только для тех случаев, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако условие о цене выкупаемого арендуемого имущества является существенным условием и без этого условия сделка не может быть совершена.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 30 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года соответствуют действующему законодательству, в связи с чем их следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N 19-8011/05-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА