ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А33-17682/05-Ф02-6550/05-С1 Судебный акт о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение сроков уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, оставлен без изменения, так как ответчик, привлекая общество к административной ответственности, неверно определил размер административного штрафа, применив закон, ухудшающий положение привлекаемого лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А33-17682/05-Ф02-6550/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Красноярской таможни - Петровой О.А. (доверенность от 19.08.2005 N 25/12),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17682/05 (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Дунаева Л.А., Раздобреева И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Красноярской таможни от 02.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10606000-150/2005, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 52500 рублей.
Решением суда от 6 сентября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2005 года решение суда отменено, принято новое решение. Постановление Красноярской таможни N 10606000-150/2005 в части назначения штрафа изменено. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8406 рублей 78 копеек.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не имел полномочий изменить постановление административного органа, то есть привлечь общество к административной ответственности, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечении к административной ответственности. Судом не учтено, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу в связи с признанием его незаконным и отменой судом и общество не было привлечено к ответственности.
Также общество считает, что таможенные платежи были списаны с его счета в сроки, установленные статьей 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, следовательно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество полагает, что перечисление вследствие ошибки денежных средств на счет Краснодарской таможни не повлекло неуплату таможенных пошлин, так как получателем денежных средств является Министерство финансов Российской Федерации, вследствие чего у общества отсутствует задолженность перед федеральным бюджетом и убытки действиями общества не причинены.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный; считает, что изменение апелляционной инстанцией постановления таможни не повлекло ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, таможня указывает на нарушение обществом положений части 2 статьи 329, части 6 статьи 138 Таможенного кодекса РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 73926, 73928 от 13.12.2005, N 73927 от 21.12.2005), однако общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" 20.08.2004 в Таежный таможенный пост Красноярской таможни подана временная периодическая декларация (ВПД) N 10606080/200804/0003883 и в подтверждение уплаты авансовых платежей таможенному органу представлено платежное поручение от 14.07.2004 N 511 на сумму 407747 рублей 20 копеек.
В соответствии с вышеуказанной ВПД к таможенному оформлению обществом предъявлен пиломатериал х/п обрезной сосны объемом 160 кубических метров, код ТН ВЭД 4407109300, таможенная стоимость 606124 рубля, таможенные пошлины начислены в сумме 19092 рублей 90 копеек, в том числе экспортная пошлина - 18183 рубля 72 копейки.
В платежном поручении N 511 от 14.07.2004, в поле "Назначение платежа" обществом указано: "В пользу Красноярской таможни - 10309000, оплата таможенных пошлин, код платежа - 96, без НДС". В то же время при указании реквизитов счета Красноярской таможни обществом вместо 4031480500000000210 ошибочно указан счет Краснодарской таможни 4031480800000000240, вследствие чего оплата данным платежным поручением таможенных платежей по товару, оформленному к вывозу по ВПД N 10606080/200804/0003883, на счет Красноярской таможни не поступила.
Авансовый платеж, внесенный платежным поручением от 14.07.2004 N 511 на счет Краснодарской таможни, использован обществом в качестве таможенных платежей в ноябре 2004 при подаче ВПД N 10309030/051104/0002124 в Краснодарской таможне.
Экспортная пошлина за вывезенный по ВПД N 10606080/200804/0003883 товар фактически уплачена обществом 11.03.2005 в сумме 16813 рублей 56 копеек при подаче полной периодической декларации (ППД) N 10606060/110305/0001541 из авансового платежа, внесенного на счет Красноярской таможни платежным поручением N 43 от 27.10.2004 в сумме 400000 рублей. Вследствие чего просрочка уплаты экспортной пошлины по ВПД N 10606080/200804/0003883 составила 202 дня.
Данные действия общества послужили основанием для возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении N 10606000-150/2005 и проведения административного расследования, по результатам рассмотрения материалов которого таможенным органом 11.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 02.08.2005 по делу об административном правонарушении N 10606000-150/2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 525 минимальных размеров оплаты труда (52500 рублей).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что общество привлечено таможней к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в редакции, не действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и изменяя постановление административного органа, указал на обоснованность привлечения общества к ответственности, но с неправильным определением размера штрафа с учетом положений статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
При вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации у лиц, перемещающих товар, в соответствии со статьей 319 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товаров таможенные пошлины должны быть уплачены не позднее дня подачи таможенной декларации, если иное не установлено Таможенным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей временной таможенной декларации в таможенный орган.
В соответствии с пунктом 3 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов.
Как усматривается из материалов дела, при подаче в таможенный орган ВПД N 10606080/200804/0003883 на вывозимый товар обществом в платежном поручении от 14.07.2004 N 511 допущена ошибка, в связи с чем авансовый платеж в сумме 407747 рублей 20 копеек внесен на счет другого таможенного органа. Таможенная пошлина по указанной ВПД в сумме в сумме 16813 рублей 56 копеек уплачена обществом 11.03.2005.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 332 Таможенного кодекса Российской Федерации о том, что в этом случае его обязанность по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета в банке, не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении.
В силу пункта 4 статьи 332 Таможенного кодекса обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
Авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.
Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (пункты 1, 3 статьи 330 Кодекса).
В рассматриваемом случае таможенный орган обоснованно указывает на невозможность рассматривать в качестве таможенных платежей денежные средства, внесенные платежным поручением от 14.07.2004 N 511 в качестве авансовых платежей на счет другого таможенного органа и без указания, что они внесены в качестве таможенных платежей по контракту от 23.07.2004 N DLH/KODOK6-04.
Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения - 20.08.2004 (Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ), предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной второй до двукратной суммы неуплаченных налогов и сборов.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неуплата в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Выводы суда о доказанности факта совершении обществом административного правонарушения в виде неуплаты в установленные сроки налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, основаны на надлежащем исследовании и оценке материалов дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.
Апелляционной инстанцией обоснованно указано на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению.
В силу частей 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
На момент совершения обществом административного правонарушения (20.08.2004) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях действовал в редакции Федерального закона от 28.07.2004 N 93-ФЗ, соответственно, санкция за данное правонарушение для юридических лиц составляла от одной второй до двукратной суммы неуплаченных налогов и сборов.
Таможенным органом общество привлечено к ответственности по статье 16.22 Кодекса в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления (Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.10.2004), согласно которой нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Следовательно, обоснованно привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган неверно определил размер административного штрафа, применив закон, ухудшающий положение привлекаемого лица.
Суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к правильному выводу о применении статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменении постановления Красноярской таможни N 10606000-150/2005 в части определения размера санкции за данное правонарушение.
Из материалов дела следует, что обществу следовало уплатить таможенную пошлину по ВПД N 10606080/200804/0003883 в сумме 16813 рублей 56 копеек, фактическая оплата которой произведена при подаче ППД N 0606060/110305/00015412210.11.2004, в связи с чем сумма не уплаченной в установленные сроки таможенной пошлины правильно определена судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем.
Довод кассационной жалобы о пропуске в данном случае срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не может быть принят во внимание, учитывая, что привлечение к административной ответственности осуществлено таможенным органом с соблюдением этого срока.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверенные в полном объеме, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17682/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА