ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А33-3804/05-Ф02-6527/05-С2 Суд правомерно отказал во взыскании ущерба, поскольку истцом не доказаны факт причинения вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А33-3804/05-Ф02-6527/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кулакова В.И.,
судей: Орлова А.В., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Углеснаб" - Каретниковой Е.Л. (доверенность от 13.05.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углеснаб" на решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3804/05 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Углеснаб" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Каратузского района Красноярского края (далее - администрация) о взыскании 29317 рублей 38 копеек ущерба, в состав ущерба истцом включены: 14224 рубля 50 копеек - стоимость леса, 11418 рублей 15 копеек - стоимость транспортных расходов, 3674 рубля 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Красноярское управление сельскими лесами", муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Каратузское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Каратузский лесхоз".
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство ООО "Углеснаб" об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 30108 рублей 67 копеек, состоящих из 14224 рублей 50 копеек - стоимости леса в количестве 31,6 куб.м, 11418 рублей 15 копеек - стоимости транспортных расходов, 1465 рублей 87 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 15 копеек - судебных издержек, всего в сумме 30108 рублей 67 копеек. Из состава ущерба истцом исключены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3674 рублей 73 копеек, заявленные первоначально.
Решением от 14 июня 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года указанное решение оставлено без изменения, произведена замена ФГУ "Красноярское управление сельскими лесами" на краевое государственное учреждение (КГУ) "Красноярское управление сельскими лесами".
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Красноярского края, а не Арбитражный суд Республики Хакасия.
------------------------------------------------------------------
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Углеснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неполноте судебного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу (нарушении части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствии выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права, в частности, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, частей 1, 4, 6 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 статьи 60 Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", положений Приказа Министерства природных ресурсов N 194 от 17.03.2003, нарушении норм процессуального права, а именно: части 1 статьи 44, статьи 49, части 1 статьи 67, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Углеснаб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор по настоящему делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
05.11.2001 администрацией Красноярского края издано распоряжение N 1168-р "О мерах по упорядочению деятельности по заготовке, вывозке и реализации древесины на территории Красноярского края", которым рекомендовано главам районов и городов края в целях эффективной реализации их полномочий в сфере охраны лесов осуществлять координацию работ по усилению контроля за заготовкой, вывозкой и реализацией древесины в соответствующих районах (городах) с созданием в необходимых случаях районных (городских) координационных комиссий; осуществлять организацию взаимодействия районных (городских) отделов внутренних дел, районных служб государственного охотничьего надзора, казачьих обществ, районных инспекций рыбоохраны с лесхозами государственной лесной службы Комитета природных ресурсов по Красноярскому краю, а также с государственными учреждениями - сельскими лесхозами по проведению совместных природоохранных мероприятий на территории района (города). Комитету природных ресурсов по Красноярскому краю предложено обеспечить совместно с районными (городскими) органами внутренних дел создание и материально-техническое оснащение постоянно действующих контрольных постов на автомобильных дорогах, по которым производится вывозка срубленной древесины.
27.12.2001 администрацией Каратузского района Красноярского края издано распоряжение N 606-Р о создании комиссии из представителей администрации, ФГУ "Каратузский лесхоз", органов милиции, ГУ "Сельский лесхоз "Каратузский" для осуществления контроля за заготовкой, вывозкой и реализацией древесины в Каратузском районе. Комиссии предписано организовать работу постоянно действующего поста и передвижной межведомственной группы на автодорогах, по которым производится вывозка древесины.
Протоколом N 1 совещания в администрации Каратузского района от 28.12.2001 в составе представителей администрации района, ФГУ "Каратузский лесхоз", ГУ "Сельский лесхоз "Каратузский" решено хранить задержанную лесопродукцию с некачественно оформленными документами в течение 10 дней на территории МПП ЖКХ.
Распоряжением администрации Каратузского района N 4-р от 06.01.2004 решено с целью анализа текущего состояния и перспективы развития лесозаготовительной отрасли района создать постоянно действующую комиссию в составе представителей администрации района (зам. главы района Константинов В.А.), представителей МПП ЖКХ, РОВД района, депутатов районного Совета, работников федерального лесхоза, представителей сельских администраций, районной газеты.
22.01.2004 администрацией Каратузского района принято решение о создании комиссии в целях осуществления контроля за заготовкой и вывозкой древесины с территории Каратузского района на основании распоряжения главы района от 06.01.2004 N 4-р. Данным решением комиссия согласовала задержание и разгрузку древесины на территории МУП "Каратузское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства".
23.01.2004 лесничим Каратузского лесничества Сайгутиным С.А., помощником лесничего Задорожной Л.В., мастером вспомогательного производства Адольф Г.Г., рабочим МУП "Каратузское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" Костиным В.А. составлен акт о произведенных замерах древесины, поступившей на автомашине КамАЗ-858. Из акта следует, что древесина задержана как незаконно заготовленная в соответствии со статьей 77 Лесного кодекса Российской Федерации. На территорию МУП "Каратузское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" древесина поступила в количестве 31,6 куб.м и принята на ответственное хранение Краюшкиной Н.А.
В материалы дела истцом представлен договор от 12.12.2003 между ФГУ "Красноярсксельлес" (продавец) и открытым акционерным обществом (ОАО) "Углеснаб" (покупатель), согласно которому Каратузский сельский лесхоз продает ОАО "Углеснаб" древесину от рубок ухода в урочище Колеватовка из лесосеки лесхоза с погрузкой в лесовоз общим объемом 1000 куб.м: сосна по цене 450 рублей куб.м, осина, береза - 350 рублей куб.м, с погрузкой в транспорт покупателя на верхнем складе. Продавец обеспечивает покупателя провозными документами от с. Каратуз до с. Городок Минусинского района. ОАО "Углеснаб" производит предоплату за древесину перечислением на счет лесхоза партиями по 100 куб.м, выборка оплаченной древесины производится в течение месяца с согласия сторон.
Истец, полагая, что комиссией, созданной администрацией Каратузского района 22.01.2004, незаконно изъята его древесина на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание правила статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования (доказывания) по делу совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами обеих инстанций требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
В силу требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно указали, что отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Истец в качестве основания иска о возмещения ущерба, причиненного органом местного самоуправления, указывал на незаконность действий комиссии, созданной администрацией Каратузского района, по задержанию автомобилей с лесом, принадлежащих истцу, и разгрузке древесины на территории МУП "Каратузское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства", что отражено в решении от 22.01.2004.
В указанном решении полномочия комиссии обоснованы ссылкой на статью 77 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 77 Лесного кодекса Российской Федерации государственная лесная охрана Российской Федерации (далее - государственная лесная охрана) создается в федеральном органе исполнительной власти по надзору в сфере природопользования и состоит из должностных лиц федерального органа исполнительной власти по надзору в сфере природопользования и его территориальных органов. Перечень должностных лиц государственной лесной охраны утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесного хозяйства.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 194 от 17.03.2003 утвержден перечень должностных лиц государственной лесной охраны, в состав которой вправе назначаться руководители и главные лесничие лесхозов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 60 Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" к полномочиям районных администраций в сфере охраны природы отнесено осуществление в соответствии с законодательством управления и контроля в области использования и охраны вод, лесов и недр, атмосферного воздуха, растительного и животного мира, других природных ресурсов на территории района.
В силу статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации государственной лесной охране для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проверять у граждан и должностных лиц документы, разрешающие осуществлять пользование участками лесного фонда; составлять протоколы об административных правонарушениях в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, осуществлять задержание соответствующих лиц и применять другие предусмотренные законодательством об административных правонарушениях меры; задерживать и доставлять лиц, совершивших преступления и административные правонарушения в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, в правоохранительные органы; производить в соответствии с законодательством досмотр транспортных средств, иных объектов и мест, а при необходимости личный досмотр задержанных лиц; изымать у граждан и должностных лиц в соответствующих случаях добытые лесные ресурсы, орудия их добывания, а также транспортные средства и в установленном порядке решать вопрос об их дальнейшей принадлежности.
Как следует из постановления прокуратуры Каратузского района от 06.12.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела, в момент задержания у водителя Калмыкова А.Н. на перевозимый груз отсутствовали накладные, в путевом листе не был указан маршрут движения. В счетах-фактурах, представленных руководством ГУ "Сельский лесхоз "Каратузский" после доставки автомобилей в с. Каратузское, отсутствовала подпись главного бухгалтера лесхоза Лапшиной З.З., в них не был указан покупатель, отсутствовали порядковые номера, данные счета-фактуры не были учтены в бухгалтерских документах ГУ "Сельский лесхоз "Каратузский".
Учитывая изложенное, задержание автомобилей с заготовленной древесиной для выяснения вопроса о законности ее происхождения суды обоснованно посчитали законным и констатировали отсутствие противоправности в действиях комиссии.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях комиссии противоправности основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт причинения вреда действиями комиссии ООО "Углеснаб", поскольку в качестве доказательств принадлежности задержанной древесины истцу последним в материалы дела представлены: договоры от 12.12.2003 и от 06.01.2004; платежное поручение N 6 от 08.01.2004; доверенность N 000005 от 08.01.2004, которые оформлены от имени открытого акционерного общества "Углеснаб", имеющего ИНН 2455017890, в то время как истцом по делу является ООО "Углеснаб", имеющее ИНН 2455022530.
Данные выводы суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказаны факт причинения вреда ООО "Углеснаб" и причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доводы ООО "Углеснаб" о неправильном применении судами пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, частей 1, 4, 6 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 статьи 60 Закона Российской Федерации N 1550-1 от 06.07.1991 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", положений Приказа Министерства природных ресурсов N 194 от 17.03.2003, нарушении части 1 статьи 44, статьи 49, части 1 статьи 67, части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.
Иные доводы заявителя жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, повторно рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные и не влияющие на правильность обжалуемых по делу судебных актов.
Арбитражный окружной суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на ООО "Углеснаб".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 июня 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 6 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3804/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
Н.М.ВОРОБЬЕВА