ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 27.12.2005 N А78-2611/05-С2-28/241-Ф02-6542/05-С1 Суд правомерно частично удовлетворил требования налогового органа о взыскании НДС, пеней и штрафа, поскольку привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А78-2611/05-С2-28/241-Ф02-6542/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2611/05-С2-28/241 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Юдин С.И., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Золотареву Андрею Валерьевичу о взыскании 12772 рублей 15 копеек налогов, 7454 рублей 76 копеек пени, 12328 рублей 89 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 5 июля 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан налог в сумме 11497 рублей 30 копеек, пени в сумме 7294 рублей 78 копеек, штраф в сумме 1317 рублей 12 копеек, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 717 рублей 12 копеек, всего 20109 рублей 20 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года решение суда первой инстанции изменено. С предпринимателя взысканы штрафы по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 600 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 717 рублей 12 копеек, всего штрафов на сумму 1317 рублей 12 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
По мнению инспекции, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о незаконности взыскания с налогового агента сумм налога на добавленную стоимость и пени. Заявитель кассационной жалобы считает, что законодатель не ставит обязанность по уплате налога в зависимость от факта его удержания у источника выплат.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решением от 28.10.2004 N 06-56/82, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12772 рублей 15 копеек, пени в сумме 7454 рублей 76 копеек, так как согласно договору с Департаментом муниципального имущества и земельной политики города Читы N 2/1, зарегистрированному 03.01.2001, предприниматель обязывался уплачивать арендную плату, в которую включал налог на добавленную стоимость за 2001 год в размере 11497 рублей 30 копеек, который в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был как налоговый агент зачислить в бюджет.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая инспекции во взыскании с предпринимателя налога на добавленную стоимость и пени по данному эпизоду, пришел к ошибочному выводу о том, что основания для взыскания налога и пени отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации покупатель обязан при оплате товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) уплатить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
Поэтому предприниматель обязан был в силу императивного указания закона определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму арендной платы с учетом названного налога, а налог перечислить в бюджет.
Согласно пунктам 3, 4 и 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года N 384-О взимание налога на добавленную стоимость при предоставлении публичного имущества в аренду обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения, т.е. операции по реализации услуг, имеющие стоимостную характеристику, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (статья 123). Такая ответственность применяется независимо от того, была или не была соответствующая сумма удержана налоговым агентом у налогоплательщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации привлечение налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно начислила предпринимателю налог на добавленную стоимость и пени за его неуплату на основании пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, а у апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания в этой части решения инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.
Суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя постановление кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2611/05-С2-28/241 отменить.
Оставить в силе решение от 5 июля 2005 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2611/05-С2-28/241.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Андрея Валерьевича, родившегося 22 сентября 1966 года в с. Боржиганай Моготуйского района Читинской области, проживающего в городе Чите, улица Нагорная, 4 - 48, зарегистрированного 27.07.1999, РЛП N 6754, государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета.
Во исполнение настоящего постановления Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА