ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 26.01.2006 N А19-6320/05-17-Ф02-7118/05-С1 Судебный акт о частичном отказе налоговому органу во взыскании налога на игорный бизнес, пени и штрафных санкций оставлен без изменения, поскольку суд признал смягчающим ответственность обстоятельством тяжелую форму заболевания и обоснованно снизил предпринимателю размер штрафа за совершение правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 января 2006 г. Дело N А19-6320/05-17-Ф02-7118/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6320/05-17 (суд первой инстанции: Воднева Т.А.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Луньков М.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жидких Светланы Владимировны налога на игорный бизнес в сумме 7500 рублей, пени в сумме 153 рублей и штрафа в размере 1500 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 7 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года решение суда изменено. Заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы сумма налога в размере 7500 рублей, пени в сумме 153 рублей, штрафные санкции в сумме 150 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции, налоговая инспекция оспаривает применение судом в настоящем деле положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая на необоснованное уменьшение судом размера взыскиваемых санкций в 10 раз, в связи с чем просит об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании штрафа в сумме 1350 рублей и принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 77787 от 16.01.2006, N 77788 от 17.01.2006), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, решением налоговой инспекции N 2455 от 09.09.2004 предприниматель Жидких С.В. привлечена к ответственности в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налога на игорный бизнес, в сумме 7500 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму штрафа, налог на игорный бизнес, пени за его несвоевременную уплату, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Требованием об уплате налога N 4657 от 16.09.2004 налогоплательщику предписано уплатить налог в сумме 7500 рублей и пени в размере 240 рублей; требованием об уплате налоговой санкции N 1923 от 16.09.2004 предписано уплатить штраф в сумме 1500 рублей в добровольном порядке в срок до 04.10.2005.
Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на игорный бизнес в сумме 7500 рублей и пени в сумме 153 рублей, а также законно и обоснованно привлек его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1500 рублей.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, счел возможным применить в настоящем деле положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая тяжелую форму заболевания и признание Жидких С.В. инвалидом с назначением ей пенсии в сумме 1700 рублей 29 копеек, и снизил размер штрафа до 150 рублей.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления апелляционной инстанции.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой автомат - от 1500 до 7500 рублей (пункт 1 статьи 369 Кодекса).
Ставка налога, установленная Законом Иркутской области N 40-оз от 22.10.2003 "О ставках налога на игорный бизнес", составляет 7500 рублей за каждый игровой автомат (статья 1).
Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 368 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный месяц.
Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 2 статьи 370 Кодекса).
Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения, указанных в пункте 1 статьи 366 настоящего Кодекса, не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 настоящего Кодекса (статья 371).
Как видно из материалов дела, в результате проведенной камеральной проверки представленной индивидуальным предпринимателем Жидких С.В. налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2004 года выявлено неисполнение ею обязанности по своевременной уплате налога в бюджет вследствие неотражения в декларации объектов налогообложения для исчисления налога: свидетельство N 4 о регистрации объекта налогообложения на игорный бизнес (один игровой автомат) выдано предпринимателю 02.04.2004, однако в налоговой декларации за май 2004 года налогоплательщиком по строке количество игровых автоматов отражено "0", сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отражена "0,00".
Таким образом, факт правонарушения установлен налоговым органом, подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, предприниматель Жидких С.В. законно и обоснованно привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции признал смягчающим ответственность обстоятельством тяжелую форму заболевания, признание предпринимателя Жидких С.В. инвалидом с назначением ей пенсии в сумме 1700 рублей 29 копеек и с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с законом снизил размер штрафа до 150 рублей.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Исследовав и оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно снизил предпринимателю размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-6320/05-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА