ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N А33-11654/05-Ф02-6529/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, поскольку истец не представил доказательств осуществления им действий, направленных на обеспечение участия в торгах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 декабря 2005 г. Дело N А33-11654/05-Ф02-6529/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Воробьевой Н.М.,
судей: Рюмкиной М.Д., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Благо" - Сапеги А.С. (доверенность от 05.12.2005),
ООО "Аппарат Агропромдорстрой" - Степанова Б.В., конкурсного управляющего, Ивановой Т.В. (доверенность от 27.10.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт правового регулирования рынков" на решение от 10 августа 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года по делу N А33-11654/05 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Хасанова И.А.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Мыглан Л.А., Сазонцев С.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт правового регулирования рынков" (ООО "ИПРР") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к конкурсному управляющему ООО "Аппарат Агропромдорстрой" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества в виде нежилого (конторского) помещения N 63 площадью 390 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 6, состоявшихся 15.12.2004.
В порядке статей 41, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Благо".
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:
- признать торги по продаже недвижимого имущества в виде нежилого (конторского) помещения N 63 площадью 390 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 6, состоявшихся 15.12.2004, недействительными;
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого (конторского) помещения N 63 площадью 390 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 6.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11654/05 судебными актами, ООО "ИПРР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, судом неправильно применен пункт 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Отсутствие сведений о расчетном счете в объявлении о продаже имущества должника, по мнению заявителя, является грубым нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Судом нарушена статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Присутствующие в судебном заседании 26 декабря 2005 года представители ООО "Аппарат Агропромдорстрой" и ООО "Благо" возразили против доводов кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 декабря 2005 года до 28 декабря 2005 года до 10 часов.
После перерыва представители ООО "Благо" и ООО "ИПРР" в судебном заседании не присутствовали.
Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений), заявлены требования: признать торги по продаже недвижимого имущества в виде нежилого (конторского) помещения N 63 площадью 390 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 6, состоявшиеся 15.12.2004, недействительными;
- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества в виде нежилого (конторского) помещения N 63 площадью 390 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Красноярский край, город Красноярск, ул. Сергея Лазо, дом 6.
Основанием иска указано несоответствие торгов по продаже недвижимого имущества статье 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом истец сослался на то, что конкурсный управляющий грубо нарушил требование статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей обязательное указание в сообщении о проведении торгов реквизитов счетов для перечисления задатка, и тем самым ограничил круг участников торгов.
Истец указал, что в объявлении о проведении торгов не был указан расчетный счет для перечисления задатка в размере 350000 рублей, на запрос ООО "ИПРР" конкурсный управляющий не представил реквизиты счетов, в период с 06.12.2004 по 13.12.2004 конкурсный управляющий ООО "Аппарат Агропромдорстрой" Степанов Б.В. не находился по адресу: г. Красноярск, ул. Диксона, 1, каб. 1-04, как это было указано в объявлении, в связи с чем генеральный директор ООО "ИПРР" не смог с ним встретиться. Конкурсный управляющий ООО "Аппарат Агропромдорстрой" Степанов Б.В. проигнорировал письменное обращение ООО "ИПРР", в котором была выражена готовность приобрести спорный объект недвижимости за 2500000 рублей.
Кроме того, истец указал, что предусмотренный в объявлении о проведении торгов порядок внесения в кассу предприятия задатка в размере 350000 рублей противоречит Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У, которыми установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60000 рублей.
Возражая против заявленных требований, ООО "Благо" сослалось на то, что продажа имущества на открытых торгах полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Истец не доказал, что отсутствие в объявлении о проведении торгов банковских реквизитов для перечисления задатка воспрепятствовало реализации им права на участие в торгах. Порядок внесения задатка наличными денежными средствами не противоречит указаниям Центрального банка РФ N 1050-У от 14.11.2001, так как Указания касаются только расчетов между юридическими лицами. Конкурсный управляющий, выступающий организатором торгов, является физическим лицом.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции установил, что сообщение конкурсного управляющего о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Аппарат Агропромдорстрой" соответствует требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд первой инстанции признал, что неуказание в объявлении о проведении торгов спорного недвижимого имущества реквизитов счетов, на которые следует внести задаток, при условии определения порядка внесения задатка в кассу предприятия наличными денежными средствами не свидетельствует о нарушении прав истца.
Суд установил, что истец не представил доказательств намерения внести задаток в кассу предприятия, доказательств направления заявки на участие в торгах с приложением копий документов, указанных в объявлении. К заявке на участие в торгах от 06.12.2004, направленной по адресу: г. Красноярск, ул. Диксона, 1 каб. 104 и по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, 6 не были приложены заверенные копии документов, указанные в объявлении. Истец не представил в материалы дела доказательств направления заявки от 09.12.2004 на участие в торгах.
Поскольку истец не представил доказательств осуществления им действий, направленных на обеспечение участия в торгах, не привел документального обоснования, подтверждающего невозможность обращения с заявлением об участии в торгах к конкурсному управляющему в установленном порядке и срок, указанные в объявлении о проведении торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьями 110, 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество предприятия-должника реализуется в порядке, сроки и на условиях, установленных собранием кредиторов. Конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Лицо, явившееся победителем торгов, и арбитражный управляющий не позднее чем через десять дней с даты подведения итогов торгов подписывают договор купли-продажи предприятия.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что истец не доказал осуществление им действий для участия в торгах и, следовательно, проведенные торги не нарушили права и законные интересы истца.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов и названные истцом в качестве основания для признания торгов недействительными фактически не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска о признании указанных торгов недействительными отсутствуют. В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными отсутствовали у суда и основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов, недействительным.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 10 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11654/05 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 10 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11654/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Судьи:
М.Д.РЮМКИНА
Л.М.СОКОЛОВА