ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N А33-8241/05-Ф02-6531/05-С1 Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, доначисления налога и пени, так как у общества отсутствовало право на применение налогового вычета, поскольку налогоплательщиком не были произведены какие-либо фактические расходы во исполнение обязательства по договору займа векселей, переданных в оплату за приобретенный товар.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 декабря 2005 г. Дело N А33-8241/05-Ф02-6531/05-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - Ермоленко А.А. (доверенность от 26.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарская промышленная компания" на постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8241/05 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Шевцова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ангарская промышленная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 50 от 25.04.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 67208 рублей, в части доначисления налога в сумме 67208 рублей, пени в сумме 2189 рублей.
Решением от 19 июля 2005 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.
По мнению общества, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о правомерном начислении обществу налога и пени.
Также в жалобе заявитель указывает, что налоговым законодательством право на налоговый вычет не ставится в зависимость от погашения займа.
Кроме того, векселя, переданные продавцу в качестве оплаты за приобретенный товар, являлись собственностью заемщика, передавая их в оплату за товар, общество отчуждает свое имущество, неся реальные затраты.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление N 73983 от 21.12.2005), своего представителя в судебное заседание не направило.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении камеральной проверки представленных обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года выявлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость в результате необоснованного применения обществом налогового вычета в размере 67208 рублей по приобретенным товарам.
По результатам проверки принято решение N 50 от 25.04.2005 об отказе обществу в возмещении налога и доначислении налога в сумме 67208 рублей и пени в сумме 2119 рублей. Основанием для отказа в возмещении налога послужило то, что общество при приобретении товара в расчетах с продавцом использовало вексель, полученный по договору займа от гражданина Жгуна Вячеслава Евгеньевича, являющегося единственным участником данного общества.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога за сентябрь 2004 года. Выводы судов являются правильными в связи со следующим.
В силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им.
Пунктом 2 статьи 172 названного Кодекса предусмотрен порядок применения вычетов при осуществлении расчетов за приобретенные товары (работы, услуги) векселями.
При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Как разъяснил Конституционный Суд в определении от 04.11.2004 N 324-О право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
В данном случае арбитражным судом правильно оценены доводы налогового органа и имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о действиях налогоплательщика, направленных на получение сумм налога из бюджета.
Из материалов дела следует, что приобретенный товар оплачен векселями, полученными по договору займа от физического лица.
Судом сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик не понес фактических затрат по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку у общества по бухгалтерскому учету числится задолженность по счету 67.3 "Долгосрочные займы" в сумме 2144890 рублей.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность и намерения погасить займ, налогоплательщиком в судебном заседании не представлено.
В соответствии с условиями договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 15 дней с момента получения письменного требования займодавца о возврате суммы займа, сумма займа предоставлена на беспроцентной основе. До настоящего времени требования о возврате займа не предъявлено, в материалах дела отсутствуют данные о том, что общество располагает необходимыми денежными средствами для выполнения своих обязательств по погашению займа.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 июля 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8241/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Л.Ю.ПУЩИНА