ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 28.12.2005 N А69-967/05-5-Ф02-6534/05-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска в порядке регресса, поскольку субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 декабря 2005 г. Дело N А69-967/05-5-Ф02-6534/05-С2

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Кулакова В.И., Рюмкиной М.Д.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - прокуратуры - представителя Акуловой Л.К. (удостоверение N 110345),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Тыва на решение от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-967/05-5 (суд первой инстанции: Ханды А.М.),
УСТАНОВИЛ:
Управление федерального казначейства по Республике Тыва (далее - УФК по Республике Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к прокуратуре Республики Тыва о взыскании в порядке регресса 20000 рублей.
Решением от 14 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФК по Республике Тыва обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14 сентября 2005 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в частности, пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, а именно положений статей 6, 10, 68, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу прокуратура Республики Тыва доводы кассационной жалобы отклонила, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию отзыва на кассационную жалобу.
УФК по Республике Тыва о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление от 07.12.2005 N 73767), вместе с тем своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом иска УФК по Республике Тыва указало требование о взыскании в порядке регресса 20000 рублей.
------------------------------------------------------------------

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду УФК по Республике Тыва, а не УФК по Иркутской области.
------------------------------------------------------------------
Исковые требования УФК по Иркутской области обосновало тем, что постановлением следователя прокуратуры от 02.06.2002 уголовное дело в отношении гражданина Никитина В.А. прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления.
Гражданин Никитин В.А. обратился в Федеральный суд города Кызыла с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Определением от 14 мая 2002 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва изменено решение Федерального суда города Кызыла от 2 апреля 2002 года по иску гражданина Никитина В.А. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина Никитина В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 20000 рублей.
Истец, перечислив на основании исполнительного листа б/н от 31.05.2002 денежные средства в сумме 20000 рублей, посчитал себя лицом, возместившим вред, причиненный ответчиком, ссылаясь на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу требований статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации требования УФК по Республике Тыва не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину должностного лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда, установленную приговором суда, вступившим в законную силу.
Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с правилами статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Следовательно, право регресса предусматривает требование регредиента к непосредственному причинителю вреда о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.
Тем не менее из материалов дела не следует, что прокуратура Республики Тыва - учреждение как субъект отношений в сфере гражданского оборота является непосредственным причинителем морального вреда гражданину Никитину В.А., возмещение которого произвел истец.
Применительно к деликтному правоотношению с участием гражданина Никитина В.А. непосредственным причинителем морального вреда следует считать должностное лицо (либо должностных лиц) органов прокуратуры Республики Тыва.
В силу пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Учитывая изложенное, право регресса в силу прямого указания в пункте 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации могло возникнуть у УФК по Республике Тыва лишь в отношении должностного лица (либо должностных лиц) прокуратуры Республики Тыва, если его (их) вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Иной вывод противоречит существу правил пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования УФК по Республике Тыва.
В иске отказано правомерно и обоснованно, неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу.
Учитывая изложенное, окружной суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся УФК по Республике Тыва.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Республике Тыва освобождено от уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-967/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
М.Д.РЮМКИНА